ലേഖനം എന്ന ലേബല്‍ ഉള്ള പോസ്റ്റുകള്‍ കാണിക്കുന്നു. എല്ലാ പോസ്റ്റുകളും കാണിക്കൂ
ലേഖനം എന്ന ലേബല്‍ ഉള്ള പോസ്റ്റുകള്‍ കാണിക്കുന്നു. എല്ലാ പോസ്റ്റുകളും കാണിക്കൂ

2026 ഒക്‌ടോബർ 24, ശനിയാഴ്‌ച

തെരുവുകളിൽ പുതുതലമുറ (ലേഖനം)

 


ലോകത്തിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളിൽ ഉയർന്നുവരുന്ന യുവജന പ്രക്ഷോഭങ്ങൾ പുതിയൊരു സാമൂഹിക യാഥാർഥ്യത്തിലേക്കാണ് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നത്. ഭരണകൂടങ്ങളുടെ നയങ്ങളോടും സാമ്പത്തിക അസമത്വങ്ങളോടും സാമൂഹിക അനീതികളോടുമുള്ള പ്രതിഷേധം ഇന്ന് രാജ്യാതിർത്തികൾ കടന്ന് ശക്തിപ്പെടുകയാണ്. ഇന്തോനേഷ്യയിൽ അടുത്തിടെ പ്രകടമായ ജനരോഷം ഇതിന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ ഉദാഹരണങ്ങളിലൊന്നാണ്. ഫ്രാൻസ് മുതൽ അർജന്റീന വരെയും ഇറ്റലി മുതൽ ടുണീഷ്യ വരെയും വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ വിദ്യാർഥികളും യുവജനങ്ങളും തെരുവിലിറങ്ങുന്നത് കേവലം പ്രാദേശിക പ്രശ്നങ്ങളുടെ പേരിലല്ല. മറിച്ച്, നിലവിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക, സാമൂഹിക വ്യവസ്ഥകളോടുള്ള ആഴത്തിലുള്ള അതൃപ്തിയുടെ പ്രതിഫലനമായാണ് ഈ പ്രക്ഷോഭങ്ങളെ വിലയിരുത്തേണ്ടത്.

സാമ്പത്തികമായി മുന്നേറിയ യൂറോപ്യൻ രാജ്യങ്ങളിൽപ്പോലും യുവതലമുറയുടെ ഭാവി അനിശ്ചിതത്വത്തിലാകുന്നു എന്നതാണ് ആശങ്കാജനകമായ വസ്തുത. രൂക്ഷമാകുന്ന ജീവിതച്ചെലവ്, വിദ്യാഭ്യാസ മേഖലയിലെ പ്രതിസന്ധികൾ, തൊഴിലവസരങ്ങളുടെ കുറവ്, പാർപ്പിട സൗകര്യങ്ങളുടെ അപ്രാപ്യത എന്നിവ യുവാക്കളെ കടുത്ത നിരാശയിലേക്കാണ് നയിക്കുന്നത്. മെച്ചപ്പെട്ട വിദ്യാഭ്യാസവും തൊഴിലും സുരക്ഷിതമായ ജീവിതവും ഉറപ്പു നൽകേണ്ട ഭരണസംവിധാനങ്ങൾ അതിൽ പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ പ്രതിഷേധം സ്വാഭാവികമായും തെരുവുകളിലേക്ക് വ്യാപിക്കുന്നു. നീതിയും സുതാര്യതയും അവസരസമത്വവും അന്തസ്സുള്ള ജീവിതവും ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു തലമുറയുടെ ശബ്ദമാണ് ഇന്ന് ലോകത്തിന്റെ പല തെരുവുകളിലും മുഴങ്ങുന്നത്.

ഫ്രാൻസിൽ വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ശോച്യാവസ്ഥയ്ക്കെതിരെയും ബെൽജിയം, ഗ്രീസ്, അർജന്റീന തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളിൽ ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള സർക്കാർ വിഹിതം വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുന്നതിനെതിരെയും ഉയരുന്ന പ്രതിഷേധങ്ങൾ ഈ അസംതൃപ്തിയുടെ വ്യത്യസ്ത മുഖങ്ങളാണ്. സ്പെയിനിലും പോർച്ചുഗലിലും നിയന്ത്രണാതീതമായി ഉയരുന്ന വീടുവാടക യുവജനങ്ങളുടെ ജീവിത സ്വപ്നങ്ങൾക്ക് വലിയ വെല്ലുവിളിയായി മാറിയിരിക്കുന്നു. അൽബേനിയയിൽ അഴിമതിക്കെതിരെയും വിദ്യാഭ്യാസ പരിഷ്കാരങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെട്ടും വിദ്യാർഥികൾ രംഗത്തിറങ്ങുമ്പോൾ, ടുണീഷ്യയിൽ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിക്കൊപ്പം ജനാധിപത്യാവകാശങ്ങളും പൗരസ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും ചുരുങ്ങുന്നതിനെതിരെയും പ്രതിഷേധം ശക്തമാണ്. ഇന്തോനേഷ്യയിലാകട്ടെ, ജീവിതച്ചെലവിലെ വർധനയും സാമ്പത്തിക അസമത്വങ്ങളും ഭരണകൂട നയങ്ങളോടുള്ള അമർഷവും ജനകീയ പ്രതിഷേധങ്ങൾക്ക് ആക്കം കൂട്ടിയിട്ടുണ്ട്.

ഈ പ്രക്ഷോഭങ്ങളെല്ലാം ഒരേ സാഹചര്യത്തിൽ രൂപപ്പെട്ടവയല്ലെങ്കിലും അവയ്ക്കിടയിൽ പൊതുവായ ചില ഘടകങ്ങളുണ്ട്. ഭരണ സംവിധാനങ്ങളിലുള്ള വിശ്വാസത്തകർച്ചയും ഭാവിയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കയും അതിൽ പ്രധാനമാണ്. കഠിനാധ്വാനത്തിലൂടെയും വിദ്യാഭ്യാസത്തിലൂടെയും മെച്ചപ്പെട്ട ജീവിതം കൈവരിക്കാമെന്ന വിശ്വാസം പുതിയ തലമുറയ്ക്ക് നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. സാമ്പത്തിക വളർച്ചയുടെ നേട്ടങ്ങൾ സമൂഹത്തിലെ ചെറിയൊരു വിഭാഗത്തിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും സാധാരണക്കാരുടെ ജീവിതഭാരം വർധിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ അസമത്വത്തിനെതിരായ രോഷം ശക്തമാകുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്.

നവലിബറൽ സാമ്പത്തിക നയങ്ങളുടെ വ്യാപനത്തോടെ വിദ്യാഭ്യാസവും ആരോഗ്യവും പാർപ്പിടവും ഉൾപ്പെടെയുള്ള അടിസ്ഥാന ആവശ്യങ്ങൾ പോലും വാണിജ്യവൽക്കരണത്തിന്റെ പിടിയിലായിരിക്കുന്നു. വിദ്യാഭ്യാസം അവകാശമെന്നതിലുപരി വിലകൊടുത്തു വാങ്ങേണ്ട സേവനമായി മാറുമ്പോൾ സാമ്പത്തികമായി പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്നവർക്ക് അവസരങ്ങൾ പരിമിതപ്പെടുന്നു. ഉയർന്ന വിദ്യാഭ്യാസം നേടിയിട്ടും അനുയോജ്യമായ തൊഴിൽ കണ്ടെത്താനാകാത്ത അവസ്ഥ യുവജനങ്ങളുടെ ആത്മവിശ്വാസത്തെ തകർക്കുന്നു. തൊഴിൽ ലഭിച്ചാലും വരുമാനത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം വീടുവാടകയ്ക്കും മറ്റ് അടിസ്ഥാന ആവശ്യങ്ങൾക്കുമായി ചെലവഴിക്കേണ്ടിവരുന്നത് സാമ്പത്തിക സ്വാതന്ത്ര്യമെന്ന സ്വപ്നത്തെ കൂടുതൽ അകറ്റുന്നു.

ഇതിനൊപ്പം രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യതയും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുകയാണ്. ജനങ്ങളുടെ ദൈനംദിന ജീവിതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അടിസ്ഥാന പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് പരിഹാരം കണ്ടെത്തുന്നതിനു പകരം അധികാര സംരക്ഷണത്തിനും രാഷ്ട്രീയ നേട്ടങ്ങൾക്കും മുൻഗണന നൽകുന്ന പ്രവണത പല രാജ്യങ്ങളിലും പ്രകടമാണ്. തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലൂടെ അധികാരത്തിലെത്തുന്ന സർക്കാരുകൾ ജനങ്ങളുടെ പ്രതീക്ഷകൾ നിറവേറ്റുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ ജനാധിപത്യ സ്ഥാപനങ്ങളിലുള്ള വിശ്വാസം ദുർബലമാകുന്നു. തങ്ങളുടെ ആവശ്യങ്ങൾ കേൾക്കാനും പരിഹരിക്കാനും ഭരണകൂടങ്ങൾ തയ്യാറാകുന്നില്ലെന്ന ബോധ്യം ശക്തമാകുമ്പോഴാണ് യുവജനങ്ങൾ തെരുവുകളെ പ്രതിഷേധവേദികളാക്കി മാറ്റുന്നത്.

ഇവിടെ ഭരണകൂടങ്ങൾ തിരിച്ചറിയേണ്ട സുപ്രധാനമായൊരു യാഥാർഥ്യമുണ്ട്. പ്രതിഷേധങ്ങളെ കേവലം ക്രമസമാധാന പ്രശ്നമായി കാണുന്നത് ഗുരുതരമായ രാഷ്ട്രീയ പിഴവായിരിക്കും. കണ്ണീർവാതകവും ജലപീരങ്കിയും അറസ്റ്റും ഉൾപ്പെടെയുള്ള അടിച്ചമർത്തൽ നടപടികളിലൂടെ ജനരോഷത്തെ താൽക്കാലികമായി നിയന്ത്രിക്കാൻ കഴിഞ്ഞേക്കാം. എന്നാൽ, പ്രതിഷേധങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്ന സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവുമായ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കപ്പെടാതെ തുടരുന്നിടത്തോളം അസംതൃപ്തി വീണ്ടും ശക്തിപ്പെടുകതന്നെ ചെയ്യും. ജനാധിപത്യത്തിൽ പ്രതിഷേധിക്കാനുള്ള അവകാശം ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഔദാര്യമല്ല; പൗരന്മാരുടെ അടിസ്ഥാന അവകാശമാണ്. സമാധാനപരമായ പ്രതിഷേധങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തുന്നതിനു പകരം അവ ഉയർത്തുന്ന ആവശ്യങ്ങൾ ഗൗരവത്തോടെ പരിഗണിക്കുകയാണ് ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഭരണകൂടങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടത്.

പുതുതലമുറയുടെ പ്രതിഷേധങ്ങൾക്ക് മറ്റൊരു പ്രത്യേകത കൂടിയുണ്ട്. പരമ്പരാഗത രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകളുടെ അതിരുകൾക്കപ്പുറം സാമൂഹിക മാധ്യമങ്ങളിലൂടെയും സ്വതന്ത്ര കൂട്ടായ്മകളിലൂടെയും യുവാക്കൾ അതിവേഗം സംഘടിക്കപ്പെടുന്നു. ഒരു രാജ്യത്ത് ഉയരുന്ന പ്രതിഷേധത്തിന്റെ സന്ദേശം നിമിഷങ്ങൾക്കകം മറ്റൊരു രാജ്യത്തെ യുവജനങ്ങളിലേക്കെത്തുന്നു. ആശയങ്ങളും അനുഭവങ്ങളും പങ്കുവയ്ക്കപ്പെടുന്നതോടെ നീതിക്കും അവകാശങ്ങൾക്കും വേണ്ടിയുള്ള പോരാട്ടങ്ങൾക്ക് പുതിയൊരു ആഗോള സ്വഭാവം കൈവരുന്നു. അതേസമയം, ഇത്തരം പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ സമാധാനപരവും ജനാധിപത്യപരവുമായ വഴികളിൽ മുന്നോട്ടുപോകേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യവും വിസ്മരിക്കാനാവില്ല.

തെരുവിലിറങ്ങുന്ന യുവജനങ്ങളെ ഭരണകൂടത്തിന്റെ ശത്രുക്കളായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതിനു പകരം സമൂഹത്തിന്റെ ഭാവിയെക്കുറിച്ച് ആശങ്കപ്പെടുന്ന പൗരന്മാരായി കാണാനുള്ള രാഷ്ട്രീയ പക്വതയാണ് ഇന്നാവശ്യം. അവരുടെ ആവശ്യങ്ങളെ അവഗണിക്കുന്നത് പ്രശ്നങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുകയല്ല, കൂടുതൽ സങ്കീർണമാക്കുകയാണ് ചെയ്യുക. വിദ്യാഭ്യാസം, തൊഴിൽ, പാർപ്പിടം, സാമൂഹിക സുരക്ഷ, ഭരണസുതാര്യത എന്നിവ ഉറപ്പാക്കുന്ന നയപരമായ മാറ്റങ്ങളാണ് ഈ പ്രതിസന്ധിക്ക് ശാശ്വത പരിഹാരം.

ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ യഥാർഥ പുരോഗതി സാമ്പത്തിക വളർച്ചയുടെ കണക്കുകളിൽ മാത്രമല്ല, അവിടത്തെ യുവതലമുറയ്ക്ക് ഭാവിയെക്കുറിച്ച് എത്രമാത്രം പ്രതീക്ഷയും ആത്മവിശ്വാസവുമുണ്ടെന്നതിലാണ് പ്രതിഫലിക്കുന്നത്. ആ പ്രതീക്ഷ നഷ്ടപ്പെടുമ്പോൾ തെരുവുകൾ പ്രതിഷേധത്തിന്റെ വേദികളാകുന്നത് ചരിത്രം പലവട്ടം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്.

ലോകത്തിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളിൽ ഉയർന്നുവരുന്ന യുവജന പ്രക്ഷോഭങ്ങളുടെ പ്രതിഫലനം ഇന്ത്യയിലും പ്രകടമാണ്. തൊഴിലില്ലായ്മ, വിദ്യാഭ്യാസരംഗത്തെ പ്രതിസന്ധികൾ, മത്സരപരീക്ഷകളിലെ ക്രമക്കേടുകൾ, വർധിച്ചുവരുന്ന ജീവിതച്ചെലവ്, സാമൂഹിക അസമത്വം, ഭരണസംവിധാനങ്ങളോടുള്ള വിശ്വാസക്കുറവ് തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളാണ് യുവാക്കളുടെ പ്രതിഷേധങ്ങൾക്ക് പ്രധാനമായും വഴിയൊരുക്കുന്നത്. രാജ്യത്തിന്റെ തലസ്ഥാനമായ ഡൽഹി ഇത്തരം അസംതൃപ്തികൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന പ്രധാന കേന്ദ്രങ്ങളിലൊന്നായി മാറിയിരിക്കുന്നു.

ഈ പ്രതിഷേധങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയമായ സവിശേഷത, പരമ്പരാഗത രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളുടെ നേതൃത്വത്തിന് പുറത്തുനിന്നും യുവാക്കൾ സംഘടിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നതാണ്. സാമൂഹികമാധ്യമങ്ങളിലൂടെയും വിദ്യാർഥി കൂട്ടായ്മകളിലൂടെയും സ്വതന്ത്ര സംഘടനകളിലൂടെയും രൂപപ്പെടുന്ന പ്രതിഷേധങ്ങൾ രാഷ്ട്രീയ നേതൃത്വത്തിന്റെ അംഗീകാരത്തിനായി കാത്തുനിൽക്കുന്നില്ല. തങ്ങളുടെ ജീവിതത്തെ നേരിട്ടു ബാധിക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് പരിഹാരം കാണണമെന്ന ആവശ്യമാണ് യുവാക്കളെ തെരുവിലിറക്കുന്നത്.

അതേസമയം, യുവജനങ്ങളുടെ അസംതൃപ്തിയെ രാഷ്ട്രീയമായി ഉപയോഗപ്പെടുത്താനുള്ള ശ്രമങ്ങളും ശക്തമാണ്. ഭരണപക്ഷത്തെയും പ്രതിപക്ഷത്തെയും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾ യുവജനങ്ങളുടെ പിന്തുണ ഉറപ്പാക്കാൻ വിവിധ മാർഗങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുന്നുണ്ട്. പ്രതിഷേധങ്ങളിൽ സജീവമായ യുവജന നേതാക്കളെ പാർട്ടികളിലേക്ക് ആകർഷിക്കാനും അവരുടെ ജനപിന്തുണയെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നേട്ടങ്ങളാക്കി മാറ്റാനും രാഷ്ട്രീയ നേതൃത്വങ്ങൾ ശ്രമിക്കുന്നതായി കാണാം. എന്നാൽ സ്വതന്ത്രമായ പ്രതിഷേധങ്ങളിൽ പങ്കെടുക്കുന്ന യുവാക്കൾ പരമ്പരാഗത പാർട്ടി രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഭാഗമാകാൻ എത്രത്തോളം തയ്യാറാകുമെന്നത് പ്രധാന ചോദ്യമാണ്.

ഇവിടെ ഉയരുന്ന അടിസ്ഥാന പ്രശ്നം യുവാക്കളുടെ പ്രതിഷേധം ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിക്ക് അനുകൂലമാണോ പ്രതികൂലമാണോ എന്നതല്ല. മറിച്ച്, നിലവിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനങ്ങൾക്ക് യുവതലമുറയുടെ പ്രതീക്ഷകളും ആവശ്യങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിയുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്. തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാനും വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരം ഉയർത്താനും അഴിമതി തടയാനും സുതാര്യമായ ഭരണസംവിധാനം ഉറപ്പാക്കാനും കഴിയാത്തപക്ഷം യുവജനങ്ങളുടെ അസംതൃപ്തി കൂടുതൽ വ്യാപിക്കാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്.

ഡൽഹിയിലെ സമീപകാല പ്രക്ഷോഭങ്ങൾക്ക് നേതൃത്വം നൽകുന്ന പ്രധാന കൂട്ടായ്മകളിലൊന്നാണ് 'കോക്ക്രോച്ച് ജനതാ പാർട്ടി' (CJP) എന്ന പേരിൽ അറിയപ്പെടുന്ന യുവജന പ്രസ്ഥാനം. പേരിൽ പാർട്ടി എന്നുണ്ടെങ്കിലും ഇത് പരമ്പരാഗത തിരഞ്ഞെടുപ്പ് രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയല്ല. മത്സരപരീക്ഷകളിലെ ക്രമക്കേടുകൾക്കും വിദ്യാഭ്യാസ മേഖലയിലെ പ്രശ്നങ്ങൾക്കുമെതിരെ ആരംഭിച്ച പ്രതിഷേധം പിന്നീട് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനത്തിന്റെ സുതാര്യതയും ജനാധിപത്യ അവകാശങ്ങളും സംബന്ധിച്ച ആവശ്യങ്ങളിലേക്കു വ്യാപിച്ചു. 

ഒക്ടോബർ 10-ന് ഡൽഹിയിൽ നടന്ന പ്രതിഷേധത്തിന് ഈ യുവജന കൂട്ടായ്മയ്ക്കൊപ്പം ഇടതുപക്ഷ വിദ്യാർഥി സംഘടനകളും മറ്റ് യുവജന സംഘടനകളും പിന്തുണ പ്രഖ്യാപിച്ചിരുന്നു. ആം ആദ്മി പാർട്ടി നേതാവ് സഞ്ജയ് സിംഗ് പ്രതിഷേധം സംഘടിപ്പിക്കുന്നത് തങ്ങളുടെ പാർട്ടിയല്ലെന്നും യുവജന കൂട്ടായ്മയാണെന്നും വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. അതേസമയം, കോൺഗ്രസും മറ്റ് പ്രതിപക്ഷ പാർട്ടികളും സ്വന്തം നിലയിൽ പ്രതിഷേധ പരിപാടികൾ സംഘടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ ഡൽഹിയിലെ എല്ലാ പ്രതിഷേധങ്ങളും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളിൽനിന്ന് പൂർണമായി സ്വതന്ത്രമാണെന്ന വിലയിരുത്തൽ ശരിയാകണമെന്നില്ല. 

പ്രക്ഷോഭങ്ങളെ നേരിടുന്നതിൽ ഭരണകൂടം സ്വീകരിക്കുന്ന സമീപനവും വലിയ ചർച്ചയായിരിക്കുകയാണ്. സമാധാനപരമായ യുവജന പ്രതിഷേധങ്ങൾക്കെതിരായ പൊലീസ് നടപടികളിലും പ്രതിഷേധക്കാരുടെ അവകാശലംഘന ആരോപണങ്ങളിലും ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ മനുഷ്യാവകാശ വിദഗ്ധർ ആശങ്ക രേഖപ്പെടുത്തി. 

ഇന്ത്യയിലെ യുവജന പ്രക്ഷോഭങ്ങൾക്കു മുന്നിലുള്ള ഏറ്റവും വലിയ വെല്ലുവിളി അവയുടെ സ്വതന്ത്ര സ്വഭാവം നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് വ്യക്തമായ ലക്ഷ്യങ്ങളിലേക്കു മുന്നേറുക എന്നതാണ്. രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളുടെ പിന്തുണ സ്വീകരിക്കുന്നതും അവയുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാകുന്നതും രണ്ടാണ്. ഈ വ്യത്യാസം നിലനിർത്താൻ കഴിയുമോ എന്നതായിരിക്കും പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ ഭാവി നിർണയിക്കുന്ന പ്രധാന ഘടകം.

യുവജനങ്ങളുടെ പ്രതിഷേധത്തെ രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾക്ക് താൽക്കാലികമായി തങ്ങളുടെ നേട്ടത്തിനായി ഉപയോഗപ്പെടുത്താൻ കഴിഞ്ഞേക്കാം. എന്നാൽ യുവതലമുറയുടെ വിശ്വാസം സ്ഥിരമായി നേടിയെടുക്കാൻ അതുമാത്രം മതിയാകില്ല. അവരുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് വിശ്വസനീയമായ പരിഹാരം മുന്നോട്ടുവയ്ക്കേണ്ടിവരും. അല്ലാത്തപക്ഷം, ഇന്നത്തെ പ്രതിഷേധങ്ങൾ നാളത്തെ കൂടുതൽ വിപുലമായ ജനാധിപത്യ മുന്നേറ്റങ്ങൾക്ക് വഴിയൊരുക്കിയേക്കാം.

ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ഒരു പുതിയ തലമുറ സ്വന്തം ശബ്ദവും ഇടവും കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നുവെന്നതാണ് ഈ സംഭവവികാസങ്ങൾ നൽകുന്ന പ്രധാന സൂചന. യുവജനങ്ങൾ രാഷ്ട്രീയത്തിൽനിന്ന് അകന്നുപോകുകയല്ല; നിലവിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനരീതികളോട് വിയോജിച്ചുകൊണ്ട് പുതിയ പങ്കാളിത്ത മാർഗങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുകയാണ്. ആ മാറ്റത്തെ തിരിച്ചറിയാനും അതിനനുസരിച്ച് പ്രതികരിക്കാനും കഴിയുന്ന രാഷ്ട്രീയ നേതൃത്വത്തിനായിരിക്കും ഭാവിയിൽ കൂടുതൽ പ്രസക്തിയുണ്ടാകുക.

ഇന്ത്യൻ ഭരണകൂടം മാത്രമല്ല, ചില മാധ്യമങ്ങളും യുവജന മുന്നേറ്റങ്ങളെ തീവ്രവാദവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി ചിത്രീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് അങ്ങേയറ്റം നിർഭാഗ്യകരവും ആശങ്കാജനകവുമാണ്. ഭീകരവാദത്തിന്റെയും തീവ്രവാദത്തിന്റെയും പേരിൽ ഭീതി സൃഷ്ടിച്ച് രാഷ്ട്രീയ എതിരാളികളെയും ജനാധിപത്യപരമായി പ്രതിഷേധിക്കുന്നവരെയും അടിച്ചമർത്താനുള്ള പ്രവണത ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ പ്രകടമാണ്. ഭരണകൂടത്തിന്റെ നയങ്ങളെയും നടപടികളെയും ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവരെ രാജ്യവിരുദ്ധരായി മുദ്രകുത്തുകയും അവരുടെ പ്രതിഷേധങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യത തകർക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ജനാധിപത്യ മൂല്യങ്ങൾക്ക് നേരെയുള്ള വെല്ലുവിളിയാണ്. ഇത്തരം രാഷ്ട്രീയ നീക്കങ്ങളെ വിമർശനാത്മകമായി വിലയിരുത്തേണ്ട മാധ്യമങ്ങളിൽ ചിലത് അവയ്ക്ക് ഒത്താശ ചെയ്യുകയും ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രചാരണങ്ങൾക്ക് വേദിയൊരുക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ പ്രശ്നങ്ങൾ കൂടുതൽ സങ്കീർണമാകുന്നു. ജനങ്ങളുടെ ആശങ്കകളും യുവതലമുറയുടെ അസംതൃപ്തിയും അധികാരികളുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തേണ്ട മാധ്യമങ്ങൾ തന്നെ പ്രതിഷേധങ്ങളെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താനുള്ള ഉപകരണങ്ങളായി മാറുന്നത് സ്വതന്ത്ര മാധ്യമപ്രവർത്തനത്തിന്റെ അന്തസ്സിനും ജനാധിപത്യത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പിനും ഒരുപോലെ ഭീഷണിയാണ്.

2026 ഒക്‌ടോബർ 20, ചൊവ്വാഴ്ച

മാർക്കോ റൂബിയോയുടെ ഇന്ത്യാ സന്ദർശനം: യു‌എസ്-ഇന്ത്യാ നയതന്ത്ര ഔപചാരികത മറികടന്നോ?

 


യുഎസ് സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി മാർക്കോ റൂബിയോയുടെ ഇന്ത്യാ സന്ദർശനം ഇരുരാജ്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള നയതന്ത്ര, സാമ്പത്തിക ബന്ധങ്ങളെക്കുറിച്ച് പുതിയ ചർച്ചകൾക്ക് വഴിതുറക്കുകയാണ്. ഇന്ത്യയും അമേരിക്കയും തമ്മിലുള്ള തന്ത്രപരമായ പങ്കാളിത്തം ശക്തിപ്പെടുത്താനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ തുടരുന്നതിനിടെ, അമേരിക്കൻ ഭരണകൂടത്തിന്റെ സമീപനത്തിൽ പ്രകടമാകുന്നതായി വിമർശകർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്ന ചില മാറ്റങ്ങളാണ് ഇപ്പോൾ ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രമാകുന്നത്. പ്രത്യേകിച്ച്, ഇന്ത്യയുടെ ഔദ്യോഗിക ഭരണസംവിധാനത്തെക്കാൾ രാജ്യത്തെ വൻകിട വ്യവസായ ഗ്രൂപ്പുകളുമായുള്ള നേരിട്ടുള്ള ഇടപെടലുകൾക്ക് അമേരിക്ക മുൻഗണന നൽകുന്നുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യമാണ് ഉയരുന്നത്.

ഇന്ത്യയുമായുള്ള ബന്ധത്തിൽ പരമ്പരാഗത നയതന്ത്ര മര്യാദകൾ പാലിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെ അമേരിക്കൻ ഭരണകൂടം ഗൗരവമായി കാണുന്നില്ലെന്ന വിമർശനവും ശക്തമാണ്. ലോകത്തിലെ പ്രധാന സാമ്പത്തിക, സൈനിക ശക്തികളിലൊന്നായി ഇന്ത്യ വളർന്നുവരുമ്പോൾ, അമേരിക്കയുടെ സമീപനം തുല്യപങ്കാളിത്തത്തിന്റേതാണോ അതോ സ്വന്തം സാമ്പത്തിക താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് ഇന്ത്യയെ പരിഗണിക്കുന്നതാണോ എന്നതാണ് പ്രധാന ചോദ്യം.

ഇന്ത്യയിലെ പ്രമുഖ വ്യവസായിയും റിലയൻസ് ഇൻഡസ്ട്രീസ് ചെയർമാനുമായ മുകേഷ് അംബാനിയാണോ ഇന്ത്യയുടെ യഥാർത്ഥ അധികാര കേന്ദ്രമെന്ന തരത്തിൽ അമേരിക്കൻ ശതകോടീശ്വരൻ ഇലോൺ മസ്‌ക് ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചതായുള്ള പരാമർശവും ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ചർച്ചയാകുന്നുണ്ട്. ഇന്ത്യൻ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിൽ വൻകിട കോർപ്പറേറ്റ് സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുള്ള സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനങ്ങളുടെ ഭാഗമായാണ് ഈ വിഷയം ഉയരുന്നത്. രാജ്യത്തെ ഊർജം, ടെലികമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ, അടിസ്ഥാന സൗകര്യ വികസനം, ചില്ലറ വ്യാപാരം, ഡിജിറ്റൽ സേവനങ്ങൾ തുടങ്ങിയ മേഖലകളിൽ റിലയൻസ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള വലിയ വ്യവസായ ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് നിർണായക സാന്നിധ്യമുണ്ട്.

എന്നാൽ, സാമ്പത്തിക സ്വാധീനവും ഭരണഘടനാപരമായ അധികാരവും രണ്ടും വ്യത്യസ്തമാണ്. ഇന്ത്യയുടെ ഭരണപരമായ തീരുമാനങ്ങൾ കൈക്കൊള്ളാനുള്ള അധികാരം തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട സർക്കാരിനും ഭരണഘടനാപരമായ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുമാണ്. അതിനാൽ ഒരു വ്യവസായിയുടെ സാമ്പത്തിക സ്വാധീനത്തെ രാജ്യത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക അധികാരവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്നത് രാഷ്ട്രീയമായും നയതന്ത്രപരമായും വിവാദങ്ങൾക്ക് ഇടയാക്കാം.

റൂബിയോയുടെ സന്ദർശനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഉയരുന്ന പ്രധാന വിമർശനം, ഇന്ത്യയിലെ ഔദ്യോഗിക നയതന്ത്ര ചർച്ചകളെക്കാൾ പ്രമുഖ വ്യവസായ സ്ഥാപനങ്ങളുമായുള്ള കൂടിക്കാഴ്ചകൾക്ക് പ്രാധാന്യം നൽകുന്നുവെന്നതാണ്. മുംബൈയിലും ഗുജറാത്തിലെ ജാംനഗറിലും റിലയൻസ് ഗ്രൂപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ബിസിനസ് ചർച്ചകൾ നടത്താനുള്ള പദ്ധതികളുണ്ടെന്ന റിപ്പോർട്ടുകളാണ് ഈ വിമർശനങ്ങൾക്ക് അടിസ്ഥാനം. ഇന്ത്യയുടെ വ്യാവസായിക തലസ്ഥാനമായ മുംബൈയും റിലയൻസിന്റെ വൻകിട എണ്ണശുദ്ധീകരണ സമുച്ചയം സ്ഥിതിചെയ്യുന്ന ജാംനഗറും അമേരിക്കയുടെ സാമ്പത്തിക താൽപ്പര്യങ്ങളുടെ കേന്ദ്രങ്ങളായി മാറുന്നുവെന്ന വിലയിരുത്തലുകളും ഉയരുന്നുണ്ട്.

ഇന്ത്യയിലെ യുഎസ് അംബാസഡർ സെർജിയോ ഗോർ, വിദേശകാര്യ മന്ത്രി എസ്. ജയ്ശങ്കറുമായി റൂബിയോ കൂടിക്കാഴ്ച നടത്തുമെന്ന പ്രതീക്ഷ പ്രകടിപ്പിച്ചതായും തുടർന്ന് ജയ്ശങ്കർ മുംബൈയിലേക്ക് യാത്ര ചെയ്യുമെന്ന വിവരങ്ങൾ പുറത്തുവന്നതായും പറയപ്പെടുന്നു. ഈ സംഭവവികാസങ്ങളെ വിമർശനാത്മകമായി വിലയിരുത്തുന്നവർ, ഒരു വിദേശരാജ്യത്തിന്റെ ഉന്നത നയതന്ത്ര പ്രതിനിധിയുടെ സന്ദർശനക്രമത്തിനനുസരിച്ച് ഇന്ത്യയുടെ വിദേശകാര്യ നേതൃത്വത്തിന് പ്രവർത്തിക്കേണ്ട സാഹചര്യം ഉണ്ടാകുന്നത് ശരിയായ സന്ദേശമല്ല നൽകുന്നതെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

അമേരിക്കയിൽ പുതിയ എണ്ണശുദ്ധീകരണശാല സ്ഥാപിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട റിലയൻസ് ഗ്രൂപ്പിന്റെ സാധ്യതാ പദ്ധതികളാണ് റൂബിയോയുടെ സന്ദർശനത്തിന് പിന്നിലെ പ്രധാന സാമ്പത്തിക ലക്ഷ്യമെന്ന വാദവും ഉയരുന്നുണ്ട്. അമേരിക്കൻ വ്യവസായ മേഖലയിലേക്ക് കൂടുതൽ വിദേശ നിക്ഷേപം ആകർഷിക്കുകയെന്നത് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രധാന സാമ്പത്തിക ലക്ഷ്യങ്ങളിലൊന്നാണ്. പ്രത്യേകിച്ച് ഊർജം, പെട്രോകെമിക്കൽസ്, ഉൽപ്പാദനം, അടിസ്ഥാന സൗകര്യ വികസനം തുടങ്ങിയ മേഖലകളിൽ വൻതോതിലുള്ള മൂലധന നിക്ഷേപം ഉറപ്പാക്കാനാണ് അമേരിക്ക ശ്രമിക്കുന്നത്.

ഇന്ത്യയിലെ ഏറ്റവും വലിയ സ്വകാര്യ വ്യവസായ ഗ്രൂപ്പുകളിലൊന്നായ റിലയൻസിന് എണ്ണ ശുദ്ധീകരണ, പെട്രോകെമിക്കൽ മേഖലകളിൽ വിപുലമായ അനുഭവസമ്പത്തുണ്ട്. ജാംനഗറിലെ വൻകിട ശുദ്ധീകരണ സമുച്ചയം ഈ രംഗത്തെ കമ്പനിയുടെ സാങ്കേതിക, പ്രവർത്തന ശേഷിയുടെ പ്രധാന ഉദാഹരണമാണ്. അതിനാൽ അമേരിക്കയിലെ പുതിയ വ്യവസായ പദ്ധതികളിൽ റിലയൻസ് പോലുള്ള സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പങ്കാളിത്തം അമേരിക്കൻ ഭരണകൂടത്തിന് ആകർഷകമായിരിക്കാം. എന്നാൽ,  അമേരിക്കയിൽ പുതിയ റിഫൈനറി സ്ഥാപിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള പദ്ധതിയുടെ വിശദാംശങ്ങളും നിക്ഷേപത്തുകയും അന്തിമ തീരുമാനവും ഔദ്യോഗികമായി സ്ഥിരീകരിക്കേണ്ടതാണ്.

ഇന്ത്യയും അമേരിക്കയും തമ്മിലുള്ള വ്യാപാരബന്ധത്തിൽ താരിഫ്, വിപണി പ്രവേശനം, കാർഷിക ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ, വ്യാവസായിക ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ ഇറക്കുമതി, സാങ്കേതിക വിദ്യ കൈമാറ്റം തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങൾ ഏറെ പ്രാധാന്യമുള്ളവയാണ്. ഇന്ത്യൻ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾക്ക് അമേരിക്ക ഏർപ്പെടുത്തുന്ന ഇറക്കുമതി തീരുവകൾ ഇന്ത്യയിലെ കയറ്റുമതി മേഖലയെ ബാധിക്കുമെന്ന ആശങ്ക നിലനിൽക്കുമ്പോൾ, അമേരിക്കൻ വിപണിയിലേക്ക് ഇന്ത്യൻ കമ്പനികളുടെ നിക്ഷേപം ആകർഷിക്കുന്നതിൽ ട്രംപ് ഭരണകൂടം കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നുവെന്നതാണ് വിമർശനം.

ഇതിലൂടെ അമേരിക്കയ്ക്ക് ഇരട്ട സാമ്പത്തിക നേട്ടമുണ്ടാക്കാനാകുമെന്നാണ് വിലയിരുത്തൽ. ഒരു വശത്ത് ഇറക്കുമതി നയങ്ങളിലൂടെ ആഭ്യന്തര ഉൽപ്പാദനത്തെ സംരക്ഷിക്കുകയും മറുവശത്ത് വിദേശ കമ്പനികളുടെ മൂലധനവും സാങ്കേതിക വൈദഗ്ധ്യവും ഉപയോഗിച്ച് അമേരിക്കയിലെ വ്യവസായ അടിസ്ഥാനസൗകര്യങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യാം. എന്നാൽ റൂബിയോയുടെ സന്ദർശനത്തിൽ വ്യാപാര, താരിഫ് വിഷയങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ലെന്നോ വ്യവസായ നിക്ഷേപങ്ങൾ മാത്രമാണ് സന്ദർശനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യമെന്നോ സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ട വിവരങ്ങളില്ലാതെ പറയാനാവില്ല.

അമേരിക്കയുടെ വ്യാവസായിക അടിത്തറ ശക്തിപ്പെടുത്തുക, ആഭ്യന്തര ഉൽപ്പാദനം വർധിപ്പിക്കുക, തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുക, വിദേശ രാജ്യങ്ങളോടുള്ള ഉൽപ്പാദന ആശ്രിതത്വം കുറയ്ക്കുക എന്നിവ ട്രംപ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക നയത്തിലെ പ്രധാന ലക്ഷ്യങ്ങളാണ്. ഇതിനായി അമേരിക്കൻ കമ്പനികളുടെ നിക്ഷേപത്തിന് പുറമെ വിദേശ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള മൂലധനവും സാങ്കേതിക വിദ്യയും ആകർഷിക്കാൻ ഭരണകൂടം ശ്രമിക്കുന്നു.

ഇന്ത്യൻ വ്യവസായ ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് ഈ സാഹചര്യത്തിൽ വലിയ അവസരങ്ങളാണ് തുറന്നു കിട്ടുന്നത്. റിലയൻസ്, അദാനി ഗ്രൂപ്പ്, റൂയിയ കുടുംബവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വ്യവസായ സ്ഥാപനങ്ങൾ തുടങ്ങിയവയുടെ അന്താരാഷ്ട്ര ബിസിനസ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഈ ചർച്ചയിൽ പ്രസക്തമാണ്. അമേരിക്കയിലെ നിക്ഷേപങ്ങൾ ഇന്ത്യൻ കമ്പനികൾക്ക് വലിയ വിപണിയിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം, ആധുനിക സാങ്കേതികവിദ്യ, ദീർഘകാല ബിസിനസ് സാധ്യതകൾ, ആഗോള വിതരണശൃംഖലകളുമായുള്ള ബന്ധം എന്നിവ നൽകാം.

അതേസമയം, ഇന്ത്യയിൽ നിക്ഷേപിക്കാവുന്ന വൻതോതിലുള്ള മൂലധനം വിദേശരാജ്യങ്ങളിലേക്ക് ഒഴുകുന്നത് ആഭ്യന്തര വ്യവസായ വികസനത്തെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുമെന്ന ചോദ്യവും അവഗണിക്കാനാവില്ല. ഇന്ത്യയെപ്പോലുള്ള വികസ്വര സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് അടിസ്ഥാന സൗകര്യ വികസനം, ഉൽപ്പാദനമേഖലയുടെ വിപുലീകരണം, ഗവേഷണം, സാങ്കേതികവിദ്യ, ഊർജസുരക്ഷ, തൊഴിൽസൃഷ്ടി തുടങ്ങിയ മേഖലകളിൽ വലിയ നിക്ഷേപം ആവശ്യമാണ്.

ഇന്ത്യൻ വ്യവസായ സ്ഥാപനങ്ങൾ അമേരിക്കയുൾപ്പെടെയുള്ള വികസിത രാജ്യങ്ങളിൽ വൻതോതിൽ നിക്ഷേപിക്കുമ്പോൾ, അതിന്റെ ദീർഘകാല സാമ്പത്തിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ച്, ഇന്ത്യയിലെ തൊഴിലില്ലായ്മ, ഉൽപ്പാദന മേഖലയിലെ വെല്ലുവിളികൾ, ചെറുകിട-ഇടത്തരം വ്യവസായങ്ങളുടെ മൂലധനക്ഷാമം, അടിസ്ഥാനസൗകര്യ വികസനത്തിന്റെ ആവശ്യകത എന്നിവ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഇന്ത്യൻ കോർപ്പറേറ്റ് മൂലധനത്തിന്റെ വിനിയോഗം പ്രധാനപ്പെട്ട സാമ്പത്തിക നയപ്രശ്നമാണ്.

എന്നാൽ, വിദേശനിക്ഷേപം നടത്തുന്നതെല്ലാം ഇന്ത്യയ്ക്ക് നഷ്ടമാണെന്ന നിഗമനവും ശരിയല്ല. ഇന്ത്യൻ കമ്പനികളുടെ വിദേശ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽനിന്നുള്ള ലാഭം, സാങ്കേതികവിദ്യ കൈമാറ്റം, ആഗോള വിപണിയിലെ മത്സരശേഷി, ഇന്ത്യയിലേക്കുള്ള വരുമാനപ്രവാഹം തുടങ്ങിയവ രാജ്യത്തിന് ഗുണകരമാകാം. അതിനാൽ വിദേശനിക്ഷേപത്തിന്റെ അളവ് മാത്രമല്ല, അതിന്റെ സ്വഭാവം, സാമ്പത്തിക നേട്ടങ്ങൾ, ഇന്ത്യയിലെ ആഭ്യന്തര നിക്ഷേപങ്ങളുമായുള്ള ബന്ധം എന്നിവയും പരിശോധിക്കേണ്ടതാണ്.

ഇന്ത്യ-അമേരിക്ക ബന്ധത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട രാഷ്ട്രീയ ചോദ്യം ഇരുരാജ്യങ്ങളും പരസ്പരം തുല്യമായ തന്ത്രപരമായ പങ്കാളികളായി പരിഗണിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്. ഇന്ത്യയെ ഇൻഡോ-പസഫിക് മേഖലയിലെ പ്രധാന പങ്കാളിയായും ലോകത്തിലെ വലിയ വിപണികളിലൊന്നായും അമേരിക്ക കാണുന്നു. പ്രതിരോധം, സാങ്കേതികവിദ്യ, ഊർജം, വ്യാപാരം, സുരക്ഷ തുടങ്ങിയ മേഖലകളിൽ ഇരുരാജ്യങ്ങൾക്കും പരസ്പര താൽപ്പര്യങ്ങളുണ്ട്.

എന്നാൽ അമേരിക്കയുടെ സാമ്പത്തിക, നയതന്ത്ര മുൻഗണനകൾക്ക് ഇന്ത്യയുടെ ആഭ്യന്തര വികസന ആവശ്യങ്ങളെക്കാൾ പ്രാധാന്യം ലഭിക്കുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടായാൽ അത് തന്ത്രപരമായ പങ്കാളിത്തത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച് സംശയങ്ങൾ ഉയർത്തും. ട്രംപ് ഭരണകൂടം ഇന്ത്യയെ തുല്യപങ്കാളിയെന്നതിലുപരി അമേരിക്കൻ സാമ്പത്തിക ലക്ഷ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാനുള്ള ഒരു വിപണിയായും നിക്ഷേപ സ്രോതസ്സായും കാണുന്നുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യം അതുകൊണ്ടുതന്നെ പ്രസക്തമാണ്.

ഇന്ത്യൻ വ്യവസായ ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് വിദേശത്ത് നിക്ഷേപം നടത്താനുള്ള അവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതോടൊപ്പം രാജ്യത്തിനകത്തെ ഉൽപ്പാദനം, തൊഴിൽ, സാങ്കേതിക വികസനം എന്നിവയ്ക്ക് ആവശ്യമായ നിക്ഷേപം ഉറപ്പാക്കുകയും വേണം. വിദേശ രാജ്യങ്ങളുമായുള്ള വ്യാപാര ചർച്ചകളിലും നിക്ഷേപ കരാറുകളിലും ഇന്ത്യയുടെ ദേശീയ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് എത്രത്തോളം മുൻഗണന ലഭിക്കുന്നുവെന്നതും നിർണായകമാണ്.

പ്രത്യേകിച്ച് അമേരിക്കൻ ഭരണകൂടത്തിന്റെ വ്യാപാരനയങ്ങൾ ഇന്ത്യൻ കയറ്റുമതിക്കാരെയും ആഭ്യന്തര വ്യവസായങ്ങളെയും ബാധിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, വലിയ കോർപ്പറേറ്റ് നിക്ഷേപ കരാറുകൾക്കൊപ്പം സാധാരണ വ്യവസായികളുടെയും തൊഴിലാളികളുടെയും താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കേണ്ടതുണ്ട്.

മാർക്കോ റൂബിയോയുടെ ഇന്ത്യാ സന്ദർശനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവാദങ്ങൾ ഒരു വിദേശകാര്യ സെക്രട്ടറിയുടെ യാത്രാപരിപാടിയിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നതല്ല. ആഗോള സാമ്പത്തിക ശക്തികൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധങ്ങളിൽ വൻകിട കോർപ്പറേറ്റ് സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുള്ള സ്വാധീനം എത്രത്തോളം വർധിച്ചുവെന്ന വലിയ ചോദ്യത്തിലേക്കാണ് ഇത് വിരൽചൂണ്ടുന്നത്. 

ഇന്ത്യൻ വ്യവസായികളുടെ ആഗോള വളർച്ച രാജ്യത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക ശക്തിയുടെ അടയാളമാണെങ്കിലും, ആ വളർച്ച ഇന്ത്യയുടെ ദേശീയ വികസന ലക്ഷ്യങ്ങളുമായി എങ്ങനെ ബന്ധിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതും പ്രധാനമാണ്. അമേരിക്കയുടെ വ്യവസായ പുനരുജ്ജീവനത്തിന് ഇന്ത്യൻ മൂലധനവും സാങ്കേതിക വൈദഗ്ധ്യവും ഉപയോഗിക്കപ്പെടുമ്പോൾ, അതിന് ആനുപാതികമായ സാമ്പത്തിക, വ്യാപാര, സാങ്കേതിക നേട്ടങ്ങൾ ഇന്ത്യയ്ക്കും ലഭിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കണം.

ഇന്ത്യയുടെ സാമ്പത്തിക ശക്തിയും രാഷ്ട്രീയ പരമാധികാരവും പരസ്പരം പൂരകങ്ങളായി നിലനിൽക്കണം. വൻകിട വ്യവസായ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ അന്താരാഷ്ട്ര താൽപ്പര്യങ്ങൾ രാജ്യത്തിന്റെ വിദേശനയ മുൻഗണനകളെ മറികടക്കാൻ അനുവദിക്കരുത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ റൂബിയോയുടെ സന്ദർശനം ഇന്ത്യ-അമേരിക്ക ബന്ധത്തിലെ ഒരു സാധാരണ നയതന്ത്ര സംഭവമെന്നതിലുപരി, സാമ്പത്തിക ആഗോളവൽക്കരണത്തിന്റെ കാലത്ത് ഇന്ത്യയുടെ തന്ത്രപരമായ സ്വയംഭരണവും ദേശീയ താൽപ്പര്യങ്ങളും എങ്ങനെ സംരക്ഷിക്കപ്പെടണമെന്ന ചർച്ചയ്ക്കുള്ള അവസരമായി മാറുകയാണ്.

2026 ഒക്‌ടോബർ 16, വെള്ളിയാഴ്‌ച

എസ്‌ഐആർ നുഴഞ്ഞു കയറ്റക്കാരെ കണ്ടെത്താനുള്ള നടപടിയോ അതോ ബിജെപിയുടെ രാഷ്ട്രീയ തന്ത്രമോ?

 


ഇന്ത്യയില്‍ വോട്ടർ പട്ടികയുടെ കൃത്യത ഉറപ്പാക്കുന്നതിനായി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ നടപ്പാക്കുന്ന പ്രത്യേക തീവ്ര വോട്ടർ പട്ടിക പരിഷ്കരണത്തെ (Special Intensive Revision – SIR) നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരെ കണ്ടെത്തി രാജ്യത്തുനിന്ന് പുറത്താക്കാനുള്ള നടപടിയായി ചിത്രീകരിക്കുന്ന ബിജെപിയുടെ രാഷ്ട്രീയ നിലപാട് പുതിയ വിവാദങ്ങൾക്ക് വഴിവെച്ചിരിക്കുകയാണ്. കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തരമന്ത്രി അമിത് ഷാ, ബിജെപി ദേശീയ അധ്യക്ഷൻ നിതിൻ നവീൻ എന്നിവരുൾപ്പെടെയുള്ള മുതിർന്ന നേതാക്കൾ എസ്‌ഐആറിനെ ദേശീയ സുരക്ഷയുമായും അനധികൃത കുടിയേറ്റവുമായും ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന പ്രസ്താവനകളാണ് നടത്തുന്നത്.

എസ്‌ഐആറിനെതിരെ കോൺഗ്രസ് നേതാവ് രാഹുൽ ഗാന്ധിയും പ്രതിപക്ഷ പാർട്ടികളും നടത്തുന്ന പ്രതിഷേധങ്ങൾ നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരെ സംരക്ഷിക്കാനുള്ള ശ്രമമാണെന്ന ആരോപണവും ബിജെപി ഉയർത്തുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ, വോട്ടർ പട്ടിക പരിഷ്കരണത്തിന്റെ നിയമപരമായ ലക്ഷ്യവും അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ തിരിച്ചറിഞ്ഞ് നാടുകടത്താനുള്ള അധികാരവും തമ്മിൽ അടിസ്ഥാനപരമായ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന വസ്തുതയാണ് ഈ രാഷ്ട്രീയവാദങ്ങൾക്കിടയിൽ പ്രസക്തമാകുന്നത്.

അനധികൃത കുടിയേറ്റം ബിജെപിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണങ്ങളിൽ ദീർഘകാലമായി പ്രധാന വിഷയമാണ്. ബീഹാർ, പശ്ചിമ ബംഗാൾ തുടങ്ങിയ അതിർത്തി സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കുപുറമെ ഡൽഹി, ഹരിയാന, മഹാരാഷ്ട്ര എന്നിവിടങ്ങളിലും ഈ വിഷയം പാർട്ടി രാഷ്ട്രീയമായി ഉയർത്തിക്കാട്ടിയിട്ടുണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ച് പശ്ചിമ ബംഗാളിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണങ്ങളിൽ അനധികൃത കുടിയേറ്റവും അതിർത്തിസുരക്ഷയും ശക്തമായ ചർച്ചകൾക്ക് വഴിയൊരുക്കിയിരുന്നു.

എന്നാൽ, ഇപ്പോൾ എസ്‌ഐആറിനെ ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്നതിനു പിന്നിൽ രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ടെന്ന വിമർശനമാണ് ഉയരുന്നത്. നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരെ സംരക്ഷിക്കുന്നവരാണ് എസ്‌ഐആറിനെ എതിർക്കുന്നതെന്ന പ്രചാരണത്തിലൂടെ രാഹുൽ ഗാന്ധിയുടെയും പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെയും പ്രതിഷേധങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യത തകർക്കാനാണ് ബിജെപി ശ്രമിക്കുന്നതെന്നതാണ് വിമർശകരുടെ ആരോപണം.

അനധികൃത കുടിയേറ്റത്തെ മതപരമായ ധ്രുവീകരണവുമായി ബന്ധിപ്പിച്ച് ഭൂരിപക്ഷ വോട്ടർമാരെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള രാഷ്ട്രീയതന്ത്രത്തിന്റെ ഭാഗമായും ഈ നീക്കത്തെ വിലയിരുത്തുന്നവരുണ്ട്. എന്നാൽ വോട്ടർ പട്ടികയിൽനിന്ന് പേര് ഒഴിവാക്കപ്പെടുന്ന ഒരാൾ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരനാണെന്ന് അതുകൊണ്ടുമാത്രം സ്ഥാപിക്കാനാവില്ല.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ അധികാര പരിധിയിൽ വരുന്ന വോട്ടർ പട്ടിക പരിഷ്കരണത്തിന്റെ പ്രധാന ഉദ്ദേശ്യം അർഹരായ വോട്ടർമാരുടെ പേരുകൾ ഉൾപ്പെടുത്തുകയും അനർഹമായതോ ആവർത്തിച്ചുള്ളതോ കാലഹരണപ്പെട്ടതോ ആയ എൻട്രികൾ നീക്കം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നതാണ്.

മരിച്ചവരുടെ പേരുകൾ ഒഴിവാക്കുക, സ്ഥിരമായി താമസം മാറിയവരുടെ വിവരങ്ങൾ പുതുക്കുക, ഒരേ വ്യക്തിയുടെ പേര് ഒന്നിലധികം സ്ഥലങ്ങളിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അത് തിരുത്തുക, അർഹരായ പുതിയ വോട്ടർമാരെ ഉൾപ്പെടുത്തുക എന്നിവയാണ് ഇത്തരം നടപടികളുടെ അടിസ്ഥാന ലക്ഷ്യങ്ങൾ.

അതേസമയം, ഒരാളുടെ പൗരത്വം സംബന്ധിച്ച് അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതും അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരനെ നാടുകടത്തുന്നതും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ സാധാരണ വോട്ടർപട്ടിക പരിഷ്കരണ അധികാരങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. പൗരത്വവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തർക്കങ്ങൾ ബന്ധപ്പെട്ട നിയമങ്ങളുടെയും അധികാരപ്പെട്ട സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും നടപടിക്രമങ്ങൾക്കനുസരിച്ചാണ് പരിഗണിക്കേണ്ടത്. ഇവിടെയാണ് ബിജെപിയുടെ രാഷ്ട്രീയപ്രചാരണവും എസ്‌ഐആറിന്റെ നിയമപരമായ ലക്ഷ്യവും തമ്മിലുള്ള വൈരുധ്യം ചർച്ചയാകുന്നത്.

എസ്‌ഐആറിന്റെ ലക്ഷ്യം നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരെ കണ്ടെത്തുകയാണെന്ന വാദം ഉയർത്തുന്നവർ ചില അടിസ്ഥാന ചോദ്യങ്ങൾക്കും മറുപടി നൽകേണ്ടതുണ്ട്. 

വിവിധ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും കേന്ദ്രഭരണ പ്രദേശങ്ങളിലും നടത്തിയ വോട്ടർ പട്ടിക പരിഷ്കരണത്തിലൂടെ എത്ര അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ ഔദ്യോഗികമായി തിരിച്ചറിഞ്ഞു? അവരിൽ എത്രപേർക്കെതിരെ നിയമനടപടികൾ ആരംഭിച്ചു? എത്ര കേസുകൾ കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തര മന്ത്രാലയത്തിന് കൈമാറി? എത്ര പേരെ രാജ്യത്തുനിന്ന് നാടുകടത്തി? ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായ ഔദ്യോഗിക കണക്കുകൾ ലഭ്യമാകാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ വോട്ടർ പട്ടികയിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടവരെ ഒന്നടങ്കം നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരായി ചിത്രീകരിക്കുന്നത് വസ്തുതാപരമായി നിലനിൽക്കില്ല.

ബീഹാറിലെ എസ്‌ഐആർ നടപടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സുപ്രീം കോടതിയിലെത്തിയ ഹർജികളും വോട്ടർമാരുടെ അവകാശങ്ങൾ, രേഖാപരിശോധന, പൗരത്വനിർണയം, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ അധികാരപരിധി തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിൽ ഗൗരവമായ നിയമചർച്ചകൾക്ക് വഴിവെച്ചിരുന്നു.

വോട്ടർ പട്ടികയിൽ പേര് ഉൾപ്പെടുത്താനുള്ള യോഗ്യത പരിശോധിക്കുന്നതും ഒരാളെ വിദേശ പൗരനായി നിയമപരമായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതും വ്യത്യസ്ത നടപടിക്രമങ്ങളാണ്. ഈ വ്യത്യാസം അവഗണിച്ചുകൊണ്ടുള്ള രാഷ്ട്രീയപ്രചാരണം ജനങ്ങൾക്കിടയിൽ തെറ്റിദ്ധാരണ സൃഷ്ടിക്കുമെന്ന ആശങ്കയും ശക്തമാണ്.

എസ്‌ഐആർ നടപടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഏകദേശം 13 കോടി പേരുകൾ വോട്ടർ പട്ടികയിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കിയെന്ന കണക്കുകൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് ചില രാഷ്ട്രീയ, സാമൂഹിക മാധ്യമ പ്രചാരണങ്ങൾ നടക്കുന്നത്. എന്നാൽ, ഈ കണക്കുകളുടെ ഔദ്യോഗിക സ്ഥിരീകരണവും അവയുടെ വിഭാഗംതിരിച്ചുള്ള വിശദാംശങ്ങളും പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

പ്രചരിക്കുന്ന കണക്കുകൾ പ്രകാരം ഏകദേശം 2.8 കോടി പേരെ മരിച്ചവരായും 6.3 കോടി പേരെ സ്ഥിരമായി താമസം മാറിയവരായും ഒരു കോടിയിലധികം പേരെ ആവർത്തിച്ചുള്ള രജിസ്ട്രേഷനുകളായും രേഖപ്പെടുത്തിയതായി അവകാശപ്പെടുന്നു. ഏകദേശം മൂന്ന് കോടി പേരെ പരിശോധനാസമയത്ത് നൽകിയ വിലാസങ്ങളിൽ കണ്ടെത്താനായില്ലെന്നും ചില പ്രചാരണങ്ങൾ പറയുന്നു. എന്നാൽ, വിലാസത്തിൽ കണ്ടെത്താനാകാത്ത എല്ലാവരും നുഴഞ്ഞു കയറ്റക്കാരാണെന്ന നിഗമനം യുക്തിസഹമല്ല.

തൊഴിൽ, വിദ്യാഭ്യാസം, വിവാഹം, കുടുംബസാഹചര്യങ്ങൾ, ആഭ്യന്തര കുടിയേറ്റം തുടങ്ങിയ നിരവധി കാരണങ്ങളാൽ ആളുകൾ താമസസ്ഥലം മാറാറുണ്ട്. പരിശോധനാസമയത്ത് വീട്ടിൽ ഇല്ലാതിരുന്നതുകൊണ്ടോ പഴയ വിലാസത്തിൽ താമസിക്കുന്നില്ലെന്ന കാരണത്താലോ ഒരാളുടെ ഇന്ത്യൻ പൗരത്വം ഇല്ലാതാകുന്നില്ല. അതുപോലെ, വോട്ടർ പട്ടികയിലെ ആവർത്തിച്ചുള്ള എൻട്രികൾ കണ്ടെത്തുന്നതും അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ കണ്ടെത്തുന്നതും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളാണ്.

വോട്ടർപട്ടികയിൽനിന്ന് പേര് നീക്കം ചെയ്തതിനെ പൗരത്വം നഷ്ടപ്പെട്ടതായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതും തെറ്റാണ്. വോട്ടർ രജിസ്ട്രേഷനും പൗരത്വവും തമ്മിൽ നിയമപരമായി നിർണായകമായ വ്യത്യാസമുണ്ട്.

വിലാസങ്ങളിൽ കണ്ടെത്താനാകാത്ത ഏകദേശം മൂന്ന് കോടി ആളുകളും അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരാണെന്ന ചിലരുടെ വാദം അംഗീകരിച്ചാൽ ഇന്ത്യയുടെ മൊത്തം ജനസംഖ്യയുടെ രണ്ട് ശതമാനത്തോളം പേർ നുഴഞ്ഞു കയറ്റക്കാരാണെന്ന അതീവ ഗുരുതരമായ നിഗമനത്തിലേക്കാണ് എത്തേണ്ടിവരിക. അത്രയും വലിയൊരു സംഖ്യയെക്കുറിച്ച് ഔദ്യോഗിക തെളിവുകളില്ലാതെ ആരോപണം ഉന്നയിക്കുന്നത് എത്രത്തോളം ഉത്തരവാദിത്വപരമാണെന്ന ചോദ്യം പ്രസക്തമാണ്. മാത്രമല്ല, ഇത്തരമൊരു വാദം ശരിയാണെങ്കിൽ കേന്ദ്ര സർക്കാരിനുതന്നെ വിശദീകരിക്കേണ്ട നിരവധി കാര്യങ്ങളുണ്ടാകും.

നരേന്ദ്ര മോദിയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള കേന്ദ്ര സർക്കാർ വർഷങ്ങളായി അധികാരത്തിലിരിക്കെ ഇത്രയധികം അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാർ എങ്ങനെയാണ് രാജ്യത്ത് തുടരുന്നത്? അതിർത്തി സുരക്ഷയ്ക്കും അനധികൃത കുടിയേറ്റം തടയുന്നതിനുമായി സ്വീകരിച്ച നടപടികളുടെ ഫലമെന്താണ്? ഇതുവരെ എത്ര പേരെ തിരിച്ചറിഞ്ഞു, എത്ര പേരെ നാടുകടത്തി? 

ആഭ്യന്തരസുരക്ഷയുടെ ചുമതലയുള്ള കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തര മന്ത്രാലയത്തിനാണ് ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് കൃത്യമായ മറുപടി നൽകേണ്ടത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണത്തിന്റെ ഭാഗമായി വലിയ സംഖ്യകൾ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നതിനു പകരം നിയമപരമായി സ്ഥിരീകരിച്ച കണക്കുകൾ പുറത്തുവിടുകയാണ് വേണ്ടതെന്ന ആവശ്യത്തിന് പ്രാധാന്യമേറുന്നു.

എസ്‌ഐആറിനെ ആദ്യം ന്യായീകരിച്ചിരുന്നത് വോട്ടർപട്ടികയിലെ പിഴവുകൾ തിരുത്തേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയായിരുന്നു. മരിച്ചവരുടെ പേരുകൾ വോട്ടർപട്ടികയിൽ തുടരണമോ? ഒരാൾക്ക് ഒന്നിലധികം സ്ഥലങ്ങളിൽ വോട്ടർ രജിസ്ട്രേഷൻ അനുവദിക്കണമോ? അർഹതയില്ലാത്ത എൻട്രികൾ നീക്കം ചെയ്യേണ്ടതല്ലേ? ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങളാണ് ബിജെപി നേതാക്കളും വക്താക്കളും പ്രധാനമായും ഉന്നയിച്ചിരുന്നത്.

എന്നാൽ, രാഹുൽ ഗാന്ധിയും പ്രതിപക്ഷ പാർട്ടികളും എസ്‌ഐആറിനെതിരെ പ്രതിഷേധം ശക്തമാക്കിയതോടെ രാഷ്ട്രീയ ചർച്ചയുടെ കേന്ദ്രം മാറിയെന്നാണ് വിമർശനം. വോട്ടർ പട്ടികയുടെ കൃത്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള വാദങ്ങളിൽനിന്ന് നുഴഞ്ഞു കയറ്റക്കാരെ സംരക്ഷിക്കുന്നവരും എതിർക്കുന്നവരും എന്ന രാഷ്ട്രീയ വിഭജനത്തിലേക്കാണ് വിഷയം നീങ്ങിയത്.

വോട്ടർ പട്ടികയിലെ ക്രമക്കേടുകൾ, വോട്ടവകാശം നഷ്ടപ്പെടുമെന്ന ആശങ്ക, രേഖകളുടെ അഭാവം മൂലം സാധാരണക്കാർ നേരിടുന്ന ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങൾ പ്രതിപക്ഷം ഉയർത്തുന്നുണ്ട്. യുവാക്കൾക്കിടയിൽ തൊഴിലില്ലായ്മ, പരീക്ഷാ ചോദ്യപേപ്പർ ചോർച്ച, ഭരണസംവിധാനങ്ങളോടുള്ള അവിശ്വാസം തുടങ്ങിയ പ്രശ്നങ്ങളും രാഷ്ട്രീയ അസംതൃപ്തിക്ക് കാരണമാകുന്ന സാഹചര്യത്തിലാണ് ഈ പ്രചാരണങ്ങൾ നടക്കുന്നത്.

ഈ വിഷയങ്ങളിൽനിന്ന് ശ്രദ്ധ തിരിക്കാനും പ്രതിപക്ഷ പ്രതിഷേധങ്ങൾക്ക് സാമുദായികമായ അർത്ഥം നൽകാനുമാണ് നുഴഞ്ഞുകയറ്റ വിഷയം ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്നാണ് വിമർശകരുടെ വിലയിരുത്തൽ. എസ്‌ഐആറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രാഷ്ട്രീയപ്രചാരണത്തിലെ മാറ്റത്തെ 2016-ലെ നോട്ട് നിരോധനവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നവരുമുണ്ട്.

നോട്ട് നിരോധനം പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ കള്ളപ്പണം തടയുക, വ്യാജ നോട്ടുകൾ ഇല്ലാതാക്കുക, തീവ്രവാദ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക സഹായം തടയുക തുടങ്ങിയ ലക്ഷ്യങ്ങളാണ് പ്രധാനമായും ഉയർത്തിക്കാട്ടപ്പെട്ടത്. പിന്നീട് ഡിജിറ്റൽ ഇടപാടുകളുടെ വ്യാപനവും ഔപചാരിക സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ വളർച്ചയും നടപടിയുടെ നേട്ടങ്ങളായി സർക്കാർ വിശദീകരിച്ചു.

ഇതുപോലെ വോട്ടർ പട്ടികയുടെ കൃത്യത ഉറപ്പാക്കാനുള്ള നടപടിയായി അവതരിപ്പിച്ച എസ്‌ഐആറിനെ ഇപ്പോൾ നുഴഞ്ഞു കയറ്റക്കാരെ കണ്ടെത്താനുള്ള നീക്കമായി രാഷ്ട്രീയമായി പുനർവ്യാഖ്യാനിക്കുകയാണെന്നാണ് വിമർശനം. എന്നാൽ, രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളുടെയും നിയമപരവും ഭരണപരവുമായ സ്വഭാവം വ്യത്യസ്തമാണെന്നതും ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്.

ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യത്തിൽ വോട്ടർ പട്ടികയുടെ വിശ്വാസ്യത അതീവ പ്രധാനമാണ്. അർഹതയില്ലാത്ത എൻട്രികൾ നീക്കം ചെയ്യുന്നതുപോലെ തന്നെ അർഹരായ പൗരന്മാരുടെ പേരുകൾ അന്യായമായി ഒഴിവാക്കപ്പെടാതിരിക്കാനുള്ള സംരക്ഷണവും അനിവാര്യമാണ്.

വോട്ടർപട്ടിക പരിഷ്കരണത്തെ എതിർക്കുന്ന എല്ലാവരും ക്രമക്കേടുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരാണെന്നോ, നടപടിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന എല്ലാവരും വോട്ടവകാശം നിഷേധിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നവരാണെന്നോ വിലയിരുത്തുന്നത് ശരിയായ സമീപനമല്ല. 

ഇവിടെ പരിശോധിക്കപ്പെടേണ്ടത് എസ്‌ഐആർ നടപടികളുടെ സുതാര്യതയും നിയമസാധുതയും പൗരന്മാരുടെ അവകാശങ്ങൾ ഉറപ്പാക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതുമാണ്.

അതോടൊപ്പം, അനധികൃത കുടിയേറ്റത്തെക്കുറിച്ച് സർക്കാർ ഉന്നയിക്കുന്ന ആരോപണങ്ങൾക്ക് തെളിവുകളും കണക്കുകളും ആവശ്യമാണ്. വോട്ടർ പട്ടികയിൽനിന്ന് നീക്കം ചെയ്തവരുടെ എണ്ണം അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുടെ എണ്ണമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നത് ജനാധിപത്യപരമായ ചർച്ചയെ വഴിതെറ്റിക്കും.

എസ്‌ഐആർ നുഴഞ്ഞു കയറ്റക്കാരെ കണ്ടെത്താനുള്ള നടപടിയാണെന്ന് ബിജെപി നേതൃത്വം വാദിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനവും നിയമപരമായ അധികാര പരിധിയും ഔദ്യോഗിക കണക്കുകളും വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷനും കേന്ദ്ര സർക്കാരും ഇക്കാര്യത്തിൽ വ്യക്തത വരുത്തേണ്ടത് ജനാധിപത്യ സംവിധാനങ്ങളിലുള്ള പൊതുജനവിശ്വാസം നിലനിർത്തുന്നതിനും അത്യാവശ്യമാണ്.

ആത്യന്തികമായി, എസ്‌ഐആറിനെക്കുറിച്ചുള്ള തർക്കം നുഴഞ്ഞു കയറ്റക്കാരെക്കുറിച്ചുള്ള രാഷ്ട്രീയ ആരോപണങ്ങളിൽ ഒതുങ്ങേണ്ടതല്ല. അത് ഇന്ത്യയിലെ ഓരോ അർഹനായ പൗരന്റെയും വോട്ടവകാശം സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടോ എന്ന അടിസ്ഥാന ജനാധിപത്യ ചോദ്യത്തിലേക്കാണ് എത്തേണ്ടത്.

വോട്ടർപട്ടിക ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെടണം. എന്നാൽ, അതിന്റെ പേരിൽ അർഹരായ ഒരാളുടെയും വോട്ടവകാശം നഷ്ടപ്പെടരുത്. അതുപോലെ, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടപടികളെ രാഷ്ട്രീയ ധ്രുവീകരണത്തിനുള്ള ഉപാധിയാക്കുകയും അരുത്.

2026 ഒക്‌ടോബർ 14, ബുധനാഴ്‌ച

ഇലോൺ മസ്കിന്റെ സംശയങ്ങളും ഇന്ത്യയുടെ പരമാധികാരവും

 


ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ ടെലികമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ വിപണികളിലൊന്നായ ഇന്ത്യയിൽ സാറ്റലൈറ്റ് ഇന്റർനെറ്റ് സേവനം ആരംഭിക്കാനുള്ള ഇലോൺ മസ്കിന്റെ സ്റ്റാർലിങ്ക് പദ്ധതിയെ ചുറ്റിപ്പറ്റി ഉയരുന്ന സംശയങ്ങളും വിവാദങ്ങളും കേവലം വാണിജ്യ മത്സരത്തിന്റെ പരിധിയിൽ ഒതുങ്ങുന്നതല്ല. രാജ്യത്തിന്റെ ഡിജിറ്റൽ പരമാധികാരം, ആഭ്യന്തര സുരക്ഷ, വിദേശ സാങ്കേതിക കമ്പനികളുടെ നിയന്ത്രണം, ഭൗമരാഷ്ട്രീയ താൽപ്പര്യങ്ങൾ തുടങ്ങിയ ഗൗരവമേറിയ വിഷയങ്ങളിലേക്കാണ് ഈ വിവാദം വിരൽചൂണ്ടുന്നത്.

തന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള സ്‌പേസ് എക്‌സിന്റെ സ്റ്റാർലിങ്ക് സേവനത്തിന് ഇന്ത്യയിൽ നേരിടേണ്ടിവരുന്ന തടസ്സങ്ങൾക്ക് പിന്നിൽ രാജ്യത്തെ വൻകിട വ്യവസായ താൽപ്പര്യങ്ങളാണെന്ന സംശയമാണ് ഇലോൺ മസ്ക് ഉയർത്തുന്നതായി പറയപ്പെടുന്നത്. റിലയൻസ് ജിയോയുടെ മുകേഷ് അംബാനിയും ഭാരതി എയർടെല്ലിന്റെ സുനിൽ ഭാരതി മിത്തലുമാണ് ഈ സംശയങ്ങളുടെ കേന്ദ്ര സ്ഥാനത്ത്. ഇന്ത്യൻ ടെലികമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ, ബ്രോഡ്‌ബാൻഡ് വിപണികളിൽ ഈ കമ്പനികൾക്കുള്ള ശക്തമായ സ്വാധീനം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, വിപണിയിലെ മത്സരവും വ്യവസായ താൽപ്പര്യങ്ങളും സംബന്ധിച്ച ചോദ്യങ്ങൾ സ്വാഭാവികമാണ്. എന്നാൽ, സംശയങ്ങൾ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി ഈ കമ്പനികൾ സ്റ്റാർലിങ്കിന്റെ പ്രവേശനം തടയാൻ ശ്രമിക്കുന്നുവെന്ന് നിഗമനത്തിലെത്തുന്നത് നീതീകരിക്കാനാവില്ല.

ഇന്ത്യയിൽ സ്റ്റാർലിങ്ക് സേവനങ്ങൾ വിപണനം ചെയ്യുന്നതിനായി ജിയോയും എയർടെല്ലും സഹകരണ ധാരണകളിലേക്ക് നീങ്ങിയെന്ന വസ്തുതയും ഇവിടെ പ്രസക്തമാണ്. അമേരിക്കയുമായുള്ള വ്യാപാര ബന്ധങ്ങളും ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിന്റെ ഭരണകാലത്തെ രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക സമ്മർദ്ദങ്ങളും ഇത്തരം തീരുമാനങ്ങളെ സ്വാധീനിച്ചിട്ടുണ്ടാകാമെന്ന വിലയിരുത്തലുകൾ നിലനിൽക്കുന്നു. എന്നാൽ, അതിനെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായ തെളിവുകളില്ലാതെ നിഗമനങ്ങളിലെത്താനാവില്ല. സ്റ്റാർലിങ്കുമായി വാണിജ്യ സഹകരണത്തിന് തയ്യാറായ കമ്പനികൾ തന്നെ അതിന്റെ പ്രവർത്തനം തടസ്സപ്പെടുത്താൻ രഹസ്യമായി ഇടപെടുന്നുവെന്ന വാദവും കൂടുതൽ പരിശോധന ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

അതേസമയം, സ്റ്റാർലിങ്കിന്റെ ഇന്ത്യയിലെ പ്രവർത്തനാനുമതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചർച്ചകളിൽ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നത് ദേശീയ സുരക്ഷയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കകളാണ്. സാറ്റലൈറ്റ് അധിഷ്ഠിത ഇന്റർനെറ്റ് സംവിധാനങ്ങൾ പരമ്പരാഗത ടെലികമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ ശൃംഖലകളിൽനിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ സാങ്കേതിക സ്വഭാവമുള്ളവയാണ്. ഭൂമിയിലെ ആശയവിനിമയ സംവിധാനങ്ങൾ തടസ്സപ്പെടുമ്പോഴും ഉപഗ്രഹങ്ങളുടെ സഹായത്തോടെ ഇന്റർനെറ്റ് ബന്ധം നിലനിർത്താൻ കഴിയുമെന്നതാണ് ഇവയുടെ പ്രധാന സവിശേഷത. ദുരന്തനിവാരണം, വിദൂരപ്രദേശങ്ങളിലെ ആശയവിനിമയം, വിദ്യാഭ്യാസം, ആരോഗ്യസംരക്ഷണം തുടങ്ങിയ മേഖലകളിൽ ഇത് വലിയ നേട്ടമാണ്. എന്നാൽ, അതേ സാങ്കേതികവിദ്യ ദേശീയ സുരക്ഷയ്ക്ക് വെല്ലുവിളിയാകാനുള്ള സാധ്യതയും അവഗണിക്കാനാവില്ല.

ഇറാനിലെ സംഘർഷങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ സ്റ്റാർലിങ്കിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ച് ഉയർന്ന റിപ്പോർട്ടുകൾ ഈ ആശങ്കകൾക്ക് പുതിയ മാനം നൽകുന്നു. ഇറാൻ ഭരണകൂടം ഇന്റർനെറ്റ് നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തിയ സാഹചര്യത്തിലും അനധികൃതമായി രാജ്യത്തെത്തിച്ച സ്റ്റാർലിങ്ക് ടെർമിനലുകൾ വഴി ആശയവിനിമയം തുടർന്നുവെന്ന റിപ്പോർട്ടുകൾ പുറത്തുവന്നിരുന്നു. ഭരണകൂടത്തിന്റെ നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് പുറത്തുള്ള സാറ്റലൈറ്റ് ആശയവിനിമയ സംവിധാനങ്ങൾ എത്രത്തോളം ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കാമെന്നതിന്റെ ഉദാഹരണമായാണ് ഈ സംഭവങ്ങൾ വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നത്.

എന്നാൽ, ഇറാനിലെ അനുഭവത്തെ ഒരേയൊരു കാഴ്ചപ്പാടിലൂടെ വിലയിരുത്തുന്നതും ശരിയല്ല. ഭരണകൂടങ്ങൾ ജനങ്ങളുടെ ആശയവിനിമയ സ്വാതന്ത്ര്യം നിയന്ത്രിക്കുമ്പോൾ ബദൽ ഇന്റർനെറ്റ് സംവിധാനങ്ങൾ ജനാധിപത്യാവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ സഹായിക്കുമെന്ന വാദത്തിനും പ്രസക്തിയുണ്ട്. അതേസമയം, ഇത്തരം സംവിധാനങ്ങൾ വിദേശരാജ്യങ്ങളുടെ തന്ത്രപരമായ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കോ നിയമവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കോ ഉപയോഗിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യതയും ഗൗരവത്തോടെ കാണേണ്ടതാണ്. ഈ രണ്ടു വശങ്ങളും പരിഗണിച്ചുകൊണ്ടുള്ള നയമാണ് ഇന്ത്യ സ്വീകരിക്കേണ്ടത്.

പ്രത്യേകിച്ച് അതിർത്തി സുരക്ഷ, പ്രതിരോധ സംവിധാനങ്ങൾ, ആഭ്യന്തര സംഘർഷങ്ങൾ, ഭീകരവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാഹചര്യങ്ങളിൽ വിദേശ കമ്പനികളുടെ നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള ആശയവിനിമയ ശൃംഖലകൾ ഉയർത്തുന്ന വെല്ലുവിളികൾ ചെറുതല്ല. ഇന്ത്യയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു സാറ്റലൈറ്റ് ഇന്റർനെറ്റ് സേവനദാതാവ് രാജ്യത്തെ നിയമങ്ങൾക്കും സുരക്ഷാ നിർദേശങ്ങൾക്കും എത്രത്തോളം വിധേയമായിരിക്കും എന്ന ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ ഉത്തരം ആവശ്യമാണ്.

ഇന്ത്യൻ നിയമപ്രകാരം ആശയവിനിമയ സേവനങ്ങൾ നിരീക്ഷിക്കേണ്ടതോ നിയമാനുസൃതമായി നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതോ ആയ സാഹചര്യങ്ങളിൽ സ്റ്റാർലിങ്ക് പോലുള്ള കമ്പനികൾ എങ്ങനെ സഹകരിക്കും? ഉപയോക്താക്കളുടെ വിവരങ്ങൾ എവിടെയാണ് സൂക്ഷിക്കുക? സുരക്ഷാ ഏജൻസികൾക്ക് നിയമപരമായി ആവശ്യമായ വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമാക്കുന്നതിനുള്ള സംവിധാനങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്? ദേശീയ അടിയന്തരാവസ്ഥയിലോ സൈനിക സംഘർഷങ്ങളിലോ വിദേശ സർക്കാരുകളുടെ നിർദേശങ്ങൾ കമ്പനിയുടെ പ്രവർത്തനത്തെ സ്വാധീനിക്കുമോ? ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്കൊന്നും അവ്യക്തമായ ഉറപ്പുകൾ മാത്രം മതിയാകില്ല.

ഇത്തരം വിഷയങ്ങളിൽ അന്തിമ അനുമതി നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് സമഗ്രമായ സുരക്ഷാ പരിശോധന നടത്തേണ്ടത് ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തമാണ്. അതേസമയം, അനുമതി നടപടികളിലെ കാലതാമസവും നയപരമായ അവ്യക്തതയും ഇന്ത്യയുടെ നിക്ഷേപാന്തരീക്ഷത്തെ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുമെന്ന വസ്തുതയും കാണാതിരിക്കരുത്. പ്രാഥമിക അനുമതികളും അന്തിമ പ്രവർത്തനാനുമതിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം വ്യക്തമായി വിശദീകരിക്കുകയും സുരക്ഷാ മാനദണ്ഡങ്ങൾ സുതാര്യമായി നടപ്പാക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്.

ഇവിടെ മറ്റൊരു പ്രധാന വിഷയവും ഉയർന്നുവരുന്നു. ഇന്ത്യയിലെ ടെലികമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ മേഖല ഏതാനും വൻകിട കമ്പനികളുടെ നിയന്ത്രണത്തിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നത് ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് ഗുണകരമാകണമെന്നില്ല. ആരോഗ്യകരമായ മത്സരം, ന്യായമായ നിരക്കുകൾ, മികച്ച സേവനങ്ങൾ, പുതിയ സാങ്കേതിക വിദ്യകളുടെ പ്രവേശനം എന്നിവ ഉറപ്പാക്കാൻ സർക്കാർ ബാധ്യസ്ഥമാണ്. ദേശീയ സുരക്ഷയുടെ പേരിൽ നിലവിലുള്ള കമ്പനികളുടെ വാണിജ്യ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടാകാനും പാടില്ല.

അതുകൊണ്ടുതന്നെ സ്റ്റാർലിങ്കിനെ സംബന്ധിച്ച തീരുമാനം മസ്കിന്റെ സമ്മർദ്ദത്തിനോ ഇന്ത്യൻ വ്യവസായ ഭീമന്മാരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കോ വഴങ്ങിക്കൊണ്ടാകരുത്. വ്യക്തമായ നിയമങ്ങളും സാങ്കേതിക പരിശോധനകളും സുരക്ഷാ ഉറപ്പുകളും അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരിക്കണം തീരുമാനം. വിദേശ നിക്ഷേപകരോട് അനാവശ്യമായ വിവേചനം കാണിക്കാതെയും ദേശീയ താൽപ്പര്യങ്ങളിൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാതെയും മുന്നോട്ടു പോകാനുള്ള ശേഷിയാണ് ഒരു ശക്തമായ ഭരണകൂടം പ്രകടിപ്പിക്കേണ്ടത്.

ഇലോൺ മസ്ക് ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും സ്വാധീനമുള്ള വ്യവസായികളിലൊരാളായിരിക്കാം. സ്‌പേസ് എക്‌സ് ബഹിരാകാശ സാങ്കേതിക വിദ്യയിൽ വിപ്ലവകരമായ മാറ്റങ്ങൾക്ക് നേതൃത്വം നൽകിയിട്ടുമുണ്ടാകാം. എന്നാൽ, ഒരു വ്യക്തിയുടെ സാമ്പത്തിക ശക്തിയോ ആഗോള സ്വാധീനമോ ഏതെങ്കിലും രാജ്യത്തിന്റെ നിയമങ്ങൾക്കും പരമാധികാരത്തിനും മുകളിലല്ല. ഇന്ത്യയുടെ വിപണിയിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഏതൊരു വിദേശ കമ്പനിയും രാജ്യത്തിന്റെ നിയമവ്യവസ്ഥയും സുരക്ഷാ ആവശ്യകതകളും അംഗീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

അതോടൊപ്പം, ദേശീയ സുരക്ഷയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കകൾ ശാസ്ത്രീയവും വസ്തുനിഷ്ഠവുമായ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കുകയും വേണം. തെളിവുകളില്ലാത്ത ഭീതിയോ രാഷ്ട്രീയ മുൻവിധികളോ സാങ്കേതിക പുരോഗതിക്ക് തടസ്സമാകരുത്. ഇന്ത്യയ്ക്ക് ആവശ്യമായത് വിദേശ സാങ്കേതിക വിദ്യകളെ അന്ധമായി എതിർക്കുന്ന സമീപനമല്ല; മറിച്ച് അവയെ ദേശീയ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് അനുസൃതമായി നിയന്ത്രിക്കാനും പ്രയോജനപ്പെടുത്താനും കഴിയുന്ന ശക്തമായ നയസംവിധാനമാണ്.

സ്റ്റാർലിങ്ക് വിവാദം ഇന്ത്യയ്ക്ക് നൽകുന്ന ഏറ്റവും വലിയ പാഠം ഇതാണ്: ഡിജിറ്റൽ യുഗത്തിൽ പരമാധികാരം അതിർത്തികളുടെ സംരക്ഷണത്തിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല. വിവരവിനിമയ ശൃംഖലകളുടെയും ഡാറ്റയുടെയും നിർണായക സാങ്കേതിക അടിസ്ഥാനസൗകര്യങ്ങളുടെയും മേലുള്ള നിയമപരവും തന്ത്രപരവുമായ നിയന്ത്രണവും അതിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ്.

മസ്കിന്റെ സംശയങ്ങൾ എത്രത്തോളം ശരിയാണെന്നത് തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിശോധിക്കപ്പെടട്ടെ. വ്യവസായ മത്സരത്തിലെ തർക്കങ്ങൾ നിയമാനുസൃതമായ രീതിയിൽ പരിഹരിക്കപ്പെടട്ടെ. എന്നാൽ ഇന്ത്യയുടെ ദേശീയ സുരക്ഷയും ഡിജിറ്റൽ പരമാധികാരവും ഒരു വ്യവസായിയുടെയും ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് സ്ഥാപനത്തിന്റെയും സമ്മർദ്ദത്തിന് വിധേയമാകരുത്. അതേസമയം, സുരക്ഷയുടെ പേരിൽ അനാവശ്യ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തി സാങ്കേതിക പുരോഗതിയുടെ വാതിലുകൾ അടയ്ക്കുകയും അരുത്.

രാജ്യത്തിന്റെ സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കിക്കൊണ്ട് സാങ്കേതിക പുരോഗതിയെ സ്വാഗതം ചെയ്യുക എന്നതായിരിക്കണം ഇന്ത്യയുടെ നിലപാട്. ആ സന്തുലിതാവസ്ഥ നിലനിർത്തുന്നതിലാണ് യഥാർത്ഥ ദേശീയ താൽപ്പര്യം സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നത്.

2026 ഒക്‌ടോബർ 2, വെള്ളിയാഴ്‌ച

ഗാന്ധിയെ ഓർക്കുക മാത്രമല്ല ഗാന്ധി മാര്‍ഗത്തിലൂടെ സഞ്ചരിക്കുകയും വേണം

 


അഹിംസയും സത്യവും സഹിഷ്ണുതയും വീണ്ടും ലോകത്തിന്റെ അനിവാര്യതയാകുമ്പോൾ, ഒക്ടോബർ 2 വീണ്ടും ഒരു ഗാന്ധിജയന്തി ദിനമായി നമ്മുടെ മുന്നിലെത്തുന്നു. രാഷ്ട്രപിതാവ് മഹാത്മാഗാന്ധിയുടെ 157-ാം ജന്മവാർഷികം ആചരിക്കുമ്പോൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിത്രത്തിനു മുന്നിൽ പുഷ്പാർച്ചന നടത്തുകയും പ്രതിമകളിൽ ഹാരമണിയിക്കുകയും പ്രസംഗങ്ങളിൽ ഗാന്ധിയൻ മൂല്യങ്ങൾ ആവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിലപ്പുറം ഒരു ചോദ്യം നാം നമ്മോടുതന്നെ ചോദിക്കേണ്ടതുണ്ട് — നമ്മുടെ ജീവിതത്തിലും സമൂഹത്തിലും രാഷ്ട്രീയത്തിലും ഗാന്ധി ഇന്നും ജീവിക്കുന്നുണ്ടോ?

ലോകത്തിന്റെ പല ഭാഗങ്ങളിലും യുദ്ധവും സംഘർഷവും തുടരുന്ന കാലത്താണ് അതേ ലോകത്തു തന്നെ ഗാന്ധി ജയന്തി ആഘോഷിക്കുന്നത്. സമാധാനത്തിന്റെയും അഹിംസയുടെയും ഗാന്ധിയൻ സന്ദേശം ഇന്നത്തെ സാഹചര്യത്തിൽ കൂടുതൽ പ്രസക്തമാണെന്ന് രാഷ്ട്രപതി ദ്രൗപദി മുർമുവും ഗാന്ധിജയന്തി സന്ദേശത്തിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുണ്ട്.

സത്യവും അഹിംസയും സഹിഷ്ണുതയും ലോകത്തിന് മുന്നിൽ ജീവിതസന്ദേശമായി ഉയർത്തിപ്പിടിച്ച മഹാത്മാഗാന്ധിയുടെ ജന്മദിനം ആഘോഷിക്കുന്ന വേളയിൽ, കേരളത്തിന്റെ തെരുവുകളിൽ അരങ്ങേറിയ രാഷ്ട്രീയ അക്രമങ്ങൾ ഗൗരവമായ ആത്മപരിശോധന ആവശ്യപ്പെടുന്നു. പ്രത്യേകിച്ച് വിദ്യാർത്ഥി-യുവജന സംഘടനകൾ തമ്മിലുള്ള സംഘർഷങ്ങൾ, ഗാന്ധിജയന്തി മുന്നോട്ടു വെക്കുന്ന അഹിംസയുടെ സന്ദേശത്തിന് നേർവിപരീതമായ കാഴ്ചയാണ് സൃഷ്ടിച്ചത്.

തിരുവനന്തപുരം പാളയത്ത് യൂത്ത് കോൺഗ്രസ്–കെ.എസ്.യു പ്രവർത്തകരും എസ്.എഫ്.ഐ പ്രവർത്തകരും തമ്മിലുണ്ടായ സംഘർഷത്തിൽ ഇരുവിഭാഗങ്ങളും കല്ലുകളും തീ പന്തങ്ങളും മറ്റും എറിഞ്ഞതായി റിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ പറയുന്നു. സംഭവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് 80 എസ്.എഫ്.ഐ പ്രവർത്തകരെയും 80 യൂത്ത് കോൺഗ്രസ്–കെ.എസ്.യു പ്രവർത്തകരെയും ഉൾപ്പെടുത്തി കേസുകൾ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുമുണ്ടെന്നും പറയുന്നു. ആരാണ് ആദ്യം അക്രമത്തിന് തുടക്കമിട്ടതെന്ന കാര്യത്തിൽ ഇരുവിഭാഗങ്ങളും പരസ്പരം ആരോപണം ഉന്നയിക്കുന്നതിനാൽ ഉത്തരവാദിത്തത്തെക്കുറിച്ച് ഏകപക്ഷീയമായ നിഗമനത്തിലെത്തുന്നത് ശരിയാകില്ലെങ്കിലും, ഇവിടെ ഉയരുന്ന പ്രധാന ചോദ്യം ഏതെങ്കിലും ഒരു സംഘടനയുടെ രാഷ്ട്രീയ നിലപാട് ശരിയോ തെറ്റോ എന്നതല്ല. വിയോജിപ്പിനെ നേരിടാനുള്ള മാർഗമായി അക്രമം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ സംസ്കാരം നമ്മുടെ യുവതലമുറയെ എവിടേക്കാണ് നയിക്കുന്നത് എന്നതാണ്.

ഗാന്ധി ഇന്ത്യയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യസമരത്തിന്റെ നേതാവ് മാത്രമായിരുന്നില്ല. അധികാരത്തിന്റെയും അക്രമത്തിന്റെയും മുന്നിൽ സാധാരണ മനുഷ്യനും നിവർന്നു നിൽക്കാമെന്ന് ലോകത്തെ പഠിപ്പിച്ച രാഷ്ട്രീയ പരീക്ഷകനായിരുന്നു അദ്ദേഹം. ആയുധമില്ലാത്ത മനുഷ്യന്റെ കൈകളിലും അതിശക്തമായ രണ്ട് ആയുധങ്ങളുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം തെളിയിച്ചു — സത്യവും അഹിംസയും. പക്ഷെ, കേരളത്തിലെ യുവതലമുറ അതെല്ലാം അവഗണിച്ചുകൊണ്ട് കാണിക്കുന്ന അക്രമ രാഷ്ട്രീയം കേരളത്തെ മാത്രമല്ല, രാജ്യത്തെയൊട്ടാകെ അപമാനിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്.

അഹിംസ ഗാന്ധിക്ക് ഭീരുത്വമായിരുന്നില്ല; മറിച്ച് അനീതിക്കെതിരെ ധൈര്യത്തോടെ നിലകൊള്ളാനുള്ള മാർഗമായിരുന്നു. സത്യാഗ്രഹം കീഴടങ്ങലായിരുന്നില്ല; അധികാരത്തിന്റെ തെറ്റുകൾക്കു മുന്നിൽ സ്വന്തം മനസ്സാക്ഷിയെ പണയംവയ്ക്കില്ലെന്ന പ്രഖ്യാപനമായിരുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഗാന്ധിയുടെ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ലക്ഷ്യം പോലെ തന്നെ ലക്ഷ്യത്തിലെത്താനുള്ള മാർഗവും പ്രധാനമായിരുന്നു.

ഇന്നത്തെ യുവ തലമുറ ഗാന്ധിയെ വീണ്ടും വായിക്കേണ്ടതിന്റെ കാരണവും അതുതന്നെയാണ്. അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ശത്രുതയായി മാറുകയും മതത്തിന്റെയും വംശത്തിന്റെയും ദേശീയതയുടെയും പാര്‍ട്ടിയുടെയും പേരിൽ മനുഷ്യർ വിഭജിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ എതിരാളിയെ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനു പകരം അയാളുമായി സംവദിക്കാൻ പഠിപ്പിക്കുന്ന ഗാന്ധിയൻ സമീപനം പ്രസക്തമാണ്. 

വിദ്യാർത്ഥി രാഷ്ട്രീയം ആശയങ്ങളുടെ സംവാദവേദിയാകണം. വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായമുള്ളവരോട് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാനും വാദിക്കാനും ജനാധിപത്യപരമായി പ്രതിഷേധിക്കാനും യുവാക്കളെ പരിശീലിപ്പിക്കേണ്ട ഇടങ്ങളാണ് ക്യാമ്പസുകൾ. കല്ലും കുപ്പിയും തീപ്പന്തവും കൈയാങ്കളിയും രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഭാഷയായി മാറുമ്പോൾ നഷ്ടപ്പെടുന്നത് ഒരു സംഘടനയുടെ പ്രതിച്ഛായ മാത്രമല്ല; വിമർശനാത്മകമായി ചിന്തിക്കുകയും വിയോജിപ്പുകളെ സഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു തലമുറയെ വളർത്താനുള്ള അവസരമാണ്.

ഗാന്ധിയുടെ അഹിംസ ഭീരുത്വമായിരുന്നില്ല. ശക്തമായ അനീതിക്കെതിരെ പോലും എതിരാളിയെ ശാരീരികമായി ഇല്ലാതാക്കാതെ പ്രതിരോധിക്കാമെന്ന രാഷ്ട്രീയ ആശയമായിരുന്നു അത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഗാന്ധിജയന്തി ആഘോഷിക്കുന്നത് ചിത്രത്തിനു മുന്നിൽ പുഷ്പാർച്ചന നടത്തുന്നതിൽ മാത്രം അവസാനിക്കരുത്. നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനത്തിൽ എത്രത്തോളം അഹിംസയും സഹിഷ്ണുതയും ജനാധിപത്യബോധവും നിലനിൽക്കുന്നുവെന്ന് പരിശോധിക്കാനുള്ള ദിനം കൂടിയാകണം അത്.

എസ്‌എഫ്‌ഐയുടെ കൊടിക്കീഴിൽ പ്രതിഷേധത്തിനിറങ്ങിയവരുടെ അക്രമം അതിരുവിട്ടപ്പോൾ അതിന്റെ ഇരയായത് പൊതുമുതൽ മാത്രമായിരുന്നില്ല; സ്കൂൾ കുട്ടികൾക്കായി തയ്യാറാക്കിയ ഭക്ഷണം പോലും നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. വിശപ്പടക്കാൻ കുട്ടികൾക്കായി ഒരുക്കിയ ആഹാരത്തോടുപോലും കരുണ കാണിക്കാത്ത അക്രമരാഷ്ട്രീയം എന്ത് സന്ദേശമാണ് പുതിയ തലമുറയ്ക്ക് നൽകുന്നതെന്ന ചോദ്യം ഇവിടെ പ്രസക്തമാണ്.

ഗാന്ധിജയന്തിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ അഹിംസയെയും സഹിഷ്ണുതയെയും കുറിച്ച് സമൂഹം സംസാരിക്കുന്ന സമയത്താണ് ഇത്തരം രാഷ്ട്രീയ അക്രമങ്ങൾ ചർച്ചയാകുന്നത്. പ്രതിഷേധിക്കാനും അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കാനും ജനാധിപത്യം അവകാശം നൽകുന്നു; എന്നാൽ, കുട്ടികളുടെ ഭക്ഷണം ഉൾപ്പെടെയുള്ള പൊതുസമ്പത്തും മറ്റുള്ളവരുടെ അവകാശങ്ങളും നശിപ്പിക്കുന്നത് ആ ജനാധിപത്യാവകാശത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല. രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ പേരിൽ അക്രമത്തെ സാധാരണവൽക്കരിക്കുന്ന പ്രവണതയെക്കുറിച്ച് സമൂഹവും വിദ്യാർത്ഥി സംഘടനകളും ഗൗരവമായി ആത്മപരിശോധന നടത്തേണ്ടതുണ്ട്. വിദ്യാര്‍ത്ഥികളെ ഇത്തരം അക്രമ രാഷ്ട്രീയത്തിലേക്ക് തള്ളിവിടുന്ന പാര്‍ട്ടിയും അതിന്റെ നേതാക്കളും ഇതിന് ഉത്തരവാദികളാണ്. രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകൾ യുവാക്കളിൽ വളർത്തുന്ന സംസ്കാരത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യേണ്ടത് അനിവാര്യമാണ്. നേതാക്കളെ അന്ധമായി പിന്തുടരുന്നതിന് പകരം, “ഞാൻ ചെയ്യുന്നത് ശരിയാണോ, എന്റെ പ്രതിഷേധം മറ്റൊരാളുടെ അവകാശത്തെ ലംഘിക്കുന്നുണ്ടോ?” എന്ന് സ്വയം ചോദിക്കാൻ കഴിയുന്ന യുവത്വമാണ് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ ശക്തി.

ഗാന്ധിജയന്തിയുടെ ഏറ്റവും പ്രസക്തമായ സന്ദേശവും അതുതന്നെയാണ്: എതിരാളിയെ തോൽപ്പിക്കുന്നതിലല്ല, അക്രമത്തെ നിരാകരിച്ചുകൊണ്ട് സ്വന്തം നിലപാട് ഉറച്ചുപറയാൻ കഴിയുന്നതിലാണ് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ വിജയം.


2026 സെപ്റ്റംബർ 30, ബുധനാഴ്‌ച

ഇന്ത്യയുടെ വ്യാപാര സ്വപ്നങ്ങൾക്ക് ആദ്യം വേണ്ടത് ആഭ്യന്തര പരിഷ്‌കാരം

 


മൂന്നാം മോദി സർക്കാരിന്റെ സാമ്പത്തിക നയത്തിൽ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാര കരാറുകൾക്ക് വലിയ പ്രാധാന്യമാണ് ലഭിച്ചിരിക്കുന്നത്. ലോകത്തിലെ പ്രധാന സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥകളുമായി വ്യാപാര വാതിലുകൾ കൂടുതൽ തുറക്കുന്നതിലൂടെ കയറ്റുമതി വർധിപ്പിക്കാനും ഇന്ത്യയെ ആഗോള ഉൽപ്പാദന കേന്ദ്രമാക്കാനും കഴിയുമെന്ന പ്രതീക്ഷയാണ് ഇതിന് പിന്നിൽ. എന്നാൽ, ഒരു അടിസ്ഥാന ചോദ്യം ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ പ്രസക്തമാകുകയാണ്: കരാറുകൾ ഒപ്പു വെച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം ഇന്ത്യയ്ക്ക് ആഗോള വിപണിയിൽ മത്സരിക്കാൻ കഴിയുമോ?

വാഷിംഗ്ടണ്‍ ആസ്ഥാനമായ സെന്റർ ഫോർ സ്ട്രാറ്റജിക് ആൻഡ് ഇന്റർനാഷണൽ സ്റ്റഡീസ് (CSIS) പുറത്തുവിട്ട പുതിയ വിലയിരുത്തൽ ഈ ചോദ്യത്തിലേക്കാണ് വിരൽചൂണ്ടുന്നത്. ഓസ്‌ട്രേലിയ, യുഎഇ എന്നിവയുമായുള്ള കരാറുകൾക്ക് ശേഷം ഉഭയകക്ഷി വ്യാപാരവും ഇന്ത്യൻ കയറ്റുമതിയും ഗണ്യമായി വർധിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ, ഇന്ത്യയുടെ മൊത്തം വ്യാപാരത്തിൽ ഈ രാജ്യങ്ങളുടെ പങ്കിൽ വലിയ മാറ്റമുണ്ടായിട്ടില്ല. അതായത്, എഫ്‌ടിഎകൾ വ്യാപാരം കൂട്ടാൻ സഹായിച്ചെങ്കിലും ഇന്ത്യയുടെ വ്യാപാരഘടനയെ അതിവേഗം മാറ്റിമറിച്ചുവെന്നതിന് തെളിവുകൾ പരിമിതമാണ്.

വിപണി ലഭ്യമല്ലാത്തതല്ല പ്രശ്നം; ലഭിക്കുന്ന വിപണിയിൽ മത്സരക്ഷമമായി ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ എത്തിക്കാനുള്ള ശേഷിയാണ് നിർണായകം. ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ, തൊഴിൽ നിയമങ്ങളുടെ പ്രായോഗികത, വിശ്വസനീയവും മത്സരക്ഷമവുമായ വൈദ്യുതി, വ്യവസായങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമായ ജല ലഭ്യത, അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ, നികുതി-നിയന്ത്രണ സംവിധാനങ്ങളുടെ ലളിതവൽക്കരണം, വ്യാപാര തർക്കങ്ങൾക്ക് വേഗത്തിലുള്ള നിയമ പരിഹാരം തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിൽ പരിഷ്‌കാരങ്ങൾ വൈകുമ്പോൾ ഒരു വ്യാപാര കരാറിനും അത്ഭുതങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാനാവില്ല.

2014-ൽ വലിയ പ്രതീക്ഷയോടെ പ്രഖ്യാപിച്ച ‘മെയ്ക്ക് ഇൻ ഇന്ത്യ’യുടെ അനുഭവവും ഈ യാഥാർഥ്യം ഓർമിപ്പിക്കുന്നു. ഇന്ത്യയെ ലോകത്തിന്റെ പ്രധാന ഉൽപ്പാദന കേന്ദ്രമാക്കുക എന്നതായിരുന്നു പ്രഖ്യാപിത ലക്ഷ്യം. എന്നാൽ, കഴിഞ്ഞ ഒരു ദശകമായി ഉൽപ്പാദന മേഖലയുടെ ജിഡിപി വിഹിതം ഏകദേശം 13 മുതൽ 15 ശതമാനം വരെയുള്ള പരിധിയിൽ തന്നെ തുടരുന്നതായി CSIS ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. സംരക്ഷണാത്മക താരിഫുകളും നോൺ-ടാരിഫ് നിയന്ത്രണങ്ങളും മാത്രം ആഭ്യന്തര വ്യവസായത്തെ ആഗോള നിലവാരത്തിലുള്ള മത്സരശേഷിയിലേക്ക് ഉയർത്തിയില്ലെന്ന വിമർശനം അതിനാൽ അവഗണിക്കാനാവില്ല.

പിന്നീട് ഇന്ത്യയുടെ സമീപനത്തിൽ ശ്രദ്ധേയമായ മാറ്റമുണ്ടായി. യുഎഇ, ഓസ്‌ട്രേലിയ എന്നിവയുമായുള്ള കരാറുകൾക്ക് പിന്നാലെ യൂറോപ്യൻ ഫ്രീ ട്രേഡ് അസോസിയേഷൻ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രധാന പങ്കാളികളുമായി വ്യാപാരബന്ധം കൂടുതൽ തുറക്കാനുള്ള നീക്കങ്ങൾ വേഗത്തിലായി. ബ്രിട്ടൻ, ഒമാൻ, ന്യൂസിലാൻഡ്, യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ തുടങ്ങിയവരുമായുള്ള വ്യാപാര ചർച്ചകളും കരാറുകളും ഈ പുതിയ നയത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്. ഈ മാറ്റം ആവശ്യമായിരുന്നു. എന്നാൽ വിപണിയുടെ വാതിൽ തുറക്കുന്നതും അതിലൂടെ വിജയകരമായി കടന്നുകയറുന്നതും രണ്ടാണ്.

ഇന്ത്യൻ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾക്ക് കുറഞ്ഞ തീരുവയിൽ വിദേശ വിപണികളിലെത്താൻ കഴിയുന്നത് വലിയ അവസരമാണ്. അതേസമയം, അതേ കരാറുകൾ വിദേശ കമ്പനികൾക്കും ഇന്ത്യൻ വിപണിയിൽ കൂടുതൽ പ്രവേശനം നൽകുന്നു. അതുകൊണ്ട് എഫ്‌ടിഎ ഒരു സമ്മാനം മാത്രമല്ല; ആഭ്യന്തര വ്യവസായത്തിന്റെ യഥാർഥ മത്സരശേഷി പരീക്ഷിക്കുന്ന വേദി കൂടിയാണ്.

ഉൽപ്പാദനച്ചെലവ് കൂടുതലാണെങ്കിൽ, വൈദ്യുതി അനിശ്ചിതമാണെങ്കിൽ, ചരക്കു നീക്കം ചെലവേറിയതാണെങ്കിൽ, ഭൂമി ലഭ്യമാക്കാൻ വർഷങ്ങളെടുക്കുന്നുവെങ്കിൽ, കരാർ തർക്കങ്ങൾ കോടതികളിൽ നീണ്ടുനിൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, ലോകത്തിലെ എത്ര രാജ്യങ്ങളുമായി എഫ്‌ടിഎ ഒപ്പിട്ടാലും ഇന്ത്യൻ കയറ്റുമതിക്കാരന് അതിന്റെ മുഴുവൻ പ്രയോജനം ലഭിക്കില്ല. മറിച്ച് കുറഞ്ഞ ചെലവിലും ഉയർന്ന കാര്യക്ഷമതയിലും പ്രവർത്തിക്കുന്ന വിദേശ കമ്പനികൾ ഇന്ത്യൻ വിപണിയിലെ അവസരങ്ങൾ കൂടുതൽ വേഗത്തിൽ പ്രയോജനപ്പെടുത്താനും സാധ്യതയുണ്ട്.

ഇതിനൊപ്പം ആഗോള വ്യാപാര രംഗവും കൂടുതൽ സങ്കീർണമാകുകയാണ്. അമേരിക്കയിലെ ട്രംപ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ താരിഫ്-കേന്ദ്രിത സമീപനവും വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ ശക്തിപ്പെടുന്ന സാമ്പത്തിക ദേശീയതയും പഴയ ‘തുറന്ന ആഗോള വ്യാപാരം’ എന്ന ആശയത്തെ സമ്മർദത്തിലാക്കുന്നു. ഒരു വശത്ത് രാജ്യങ്ങൾ പുതിയ വ്യാപാര പങ്കാളികളെ തേടുമ്പോൾ മറുവശത്ത് തന്ത്രപ്രധാന മേഖലകളിൽ ആഭ്യന്തര വ്യവസായത്തെ സംരക്ഷിക്കാനും ശ്രമിക്കുന്നു. ഇന്ത്യയ്ക്കും ഈ രണ്ടിനുമിടയിൽ സൂക്ഷ്മമായ സന്തുലനം കണ്ടെത്തേണ്ടിവരും.

അതുകൊണ്ട് ഇന്ത്യയുടെ സാമ്പത്തിക ചർച്ച ‘സംരക്ഷണവാദമോ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരമോ?’ എന്ന ലളിതമായ ചോദ്യത്തിൽ ഒതുങ്ങരുത്. യഥാർഥ ചോദ്യം മറ്റൊന്നാണ്: തുറന്ന വിപണിയിൽ മത്സരിച്ച് ജയിക്കാൻ കഴിയുന്ന സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ ഇന്ത്യയ്ക്ക് സൃഷ്ടിക്കാനാകുന്നുണ്ടോ?

അതിന് ഡൽഹിയിലെ തീരുമാനങ്ങൾ മാത്രം പോരാ. ഭൂമി, വൈദ്യുതി, ജലം, തൊഴിൽ, പ്രാദേശിക അനുമതികൾ തുടങ്ങിയ വ്യവസായത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന വിഷയങ്ങളിൽ സംസ്ഥാന സർക്കാരുകൾക്കും നിർണായക പങ്കുണ്ട്. വിദേശ നിക്ഷേപകരെ ആകർഷിക്കാൻ പ്രത്യേക ഇളവുകൾ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതോടൊപ്പം സാധാരണ വ്യവസായിക്കും വേഗത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന ബിസിനസ് അന്തരീക്ഷം സൃഷ്ടിക്കണം.

എഫ്‌ടിഎകൾ ഇന്ത്യയ്ക്ക് അവസരങ്ങളുടെ വാതിൽ തുറക്കുന്നു എന്നതിൽ സംശയമില്ല. പക്ഷേ ആ വാതിലിന് അപ്പുറം വിജയം ഉറപ്പാക്കുന്നത് കരാറിലെ ഒപ്പുകളല്ല; ഉൽപ്പാദനക്ഷമത, കുറഞ്ഞ ചെലവ്, മികച്ച അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ, സ്ഥിരതയുള്ള നയങ്ങൾ, വേഗത്തിലുള്ള നീതിന്യായ സംവിധാനം, മത്സരക്ഷമമായ വ്യവസായ അന്തരീക്ഷം എന്നിവയാണ്.

കരാറുകളുടെ എണ്ണം സാമ്പത്തിക വിജയത്തിന്റെ അളവുകോലാകരുത്. അവ ഉപയോഗിച്ച് ഇന്ത്യ എത്ര പുതിയ വിപണികൾ പിടിച്ചെടുത്തു, എത്ര തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു, ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ ജിഡിപി വിഹിതം എത്ര ഉയർത്തി, ആഗോള മൂല്യശൃംഖലകളിൽ ഇന്ത്യൻ കമ്പനികളുടെ സ്ഥാനം എത്ര ശക്തിപ്പെടുത്തി എന്നതായിരിക്കണം യഥാർഥ മാനദണ്ഡം.

ലോകവുമായി കരാറുകൾ ഒപ്പിടുന്നത് താരതമ്യേന എളുപ്പമാണ്; സ്വന്തം സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ ലോകത്തോട് മത്സരിക്കാൻ പ്രാപ്തമാക്കുന്നതാണ് കഠിനം. ഇന്ത്യയുടെ അടുത്ത സാമ്പത്തിക പരീക്ഷണം അവിടെയാണ്.


2026 സെപ്റ്റംബർ 18, വെള്ളിയാഴ്‌ച

അധികാരം മാറിയാൽ ഭരണശൈലിയും മാറണം

 


ജനാധിപത്യത്തിൽ അധികാരമാറ്റം എന്നത് ഭരണകൂടത്തിന്റെ പേരോ അതിന്റെ നായകന്റെ മുഖമോ മാറുന്നതിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്ന ഒന്നല്ല. നിലവിലുള്ള ഭരണരീതിയോടുള്ള അതൃപ്തിയും മറ്റൊരു സമീപനത്തിനായുള്ള പ്രതീക്ഷയുമാണ് പലപ്പോഴും ഒരു രാഷ്ട്രീയ മാറ്റത്തിന് വഴിയൊരുക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ പുതിയൊരു സർക്കാർ അധികാരത്തിലെത്തുമ്പോൾ ജനങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് മുൻഗാമികളുടെ വീഴ്ചകളുടെ ആവർത്തനമല്ല; സമീപനത്തിലും ശൈലിയിലും പ്രവർത്തനത്തിലും പ്രകടമായ മാറ്റമാണ്. മുഖ്യമന്ത്രി വി.ഡി. സതീശന്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള സർക്കാരും വിലയിരുത്തപ്പെടേണ്ടത് ഈ മാനദണ്ഡത്തിലാണ്.

മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ പത്രസമ്മേളനങ്ങൾ കേവലം സർക്കാരിന്റെ അറിയിപ്പുകൾ മാധ്യമങ്ങൾക്ക് കൈമാറാനുള്ള വേദിയല്ല. ഭരണകൂടത്തോട് ജനങ്ങൾക്കുള്ള ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി ലഭിക്കുന്ന ജനാധിപത്യ വേദി കൂടിയാണത്. മാധ്യമ പ്രവർത്തകർ ചോദിക്കുന്ന എല്ലാ ചോദ്യങ്ങളും മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് ഇഷ്ടപ്പെടണമെന്നില്ല. ചിലത് കടുപ്പമുള്ളതാകാം; ചിലത് അതൃപ്തിയുള്ളതാകാം; ചിലതാകട്ടേ പ്രകോപനപരമായിരിക്കാം; ചില ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തോടുപോലും മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ടാകാം. എന്നാൽ, അതൊന്നും ചോദ്യങ്ങളെ മറുചോദ്യങ്ങളിലൂടെ നേരിടാനുള്ള ന്യായീകരണമാകുന്നില്ല.

ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നവരോട് തിരികെ ചോദ്യം ചോദിക്കുകയും വിമർശനം ഉയരുമ്പോഴെല്ലാം മുൻ സർക്കാരിന്റെ നടപടികൾ അക്കമിട്ട് നിരത്തുകയും ചെയ്യുന്ന രീതി ഒരു ഭരണാധികാരിക്ക് ഭൂഷണമല്ല. പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന് ഭരണകൂടത്തിന്റെ വീഴ്ചകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാം. മുഖ്യമന്ത്രിയാകട്ടെ സ്വന്തം സർക്കാരിന്റെ നടപടികളെ വിശദീകരിക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. ഈ രണ്ടു ചുമതലകൾ തമ്മിലുള്ള അടിസ്ഥാനപരമായ വ്യത്യാസം അധികാരത്തിലെത്തിയ ശേഷവും തിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിൽ അത് ഭരണത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ പക്വതയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തും.

മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി എന്തു ചെയ്തു, മുൻ സർക്കാർ എന്തുകൊണ്ട് ഒരു പ്രത്യേക നടപടി സ്വീകരിച്ചു തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ ചരിത്രപരമായോ രാഷ്ട്രീയമായോ പ്രസക്തമായിരിക്കാം. എന്നാൽ, ഇന്നത്തെ സർക്കാരിന്റെ ഓരോ നടപടിയെയും ന്യായീകരിക്കാനുള്ള സ്ഥിരം കവചമായി അതിനെ ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല. മുൻ സർക്കാർ ചെയ്ത ഒരു കാര്യം തെറ്റാണെന്ന് പ്രതിപക്ഷത്തിരിക്കുമ്പോൾ വിമർശിച്ചവർ അധികാരത്തിലെത്തിയശേഷം അതേ രീതി പിന്തുടരുകയും അതിന് ന്യായീകരണമായി മുൻ സർക്കാരിനെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും ചെയ്താൽ ജനങ്ങൾ സ്വാഭാവികമായും ചോദിക്കും: പിന്നെ ഭരണത്തിൽ വന്ന മാറ്റമെന്താണ്?

ഇവിടെയാണ് പുതിയ സർക്കാരിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വം കൂടുതൽ വലുതാകുന്നത്. കഴിഞ്ഞ ഭരണത്തോടുള്ള അതൃപ്തിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ മാറ്റം പ്രതീക്ഷിച്ചവരുടെ പിന്തുണയും പുതിയ രാഷ്ട്രീയ വിധിയിൽ പ്രതിഫലിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ആ പ്രതീക്ഷയ്ക്ക് അർത്ഥം നൽകേണ്ട ബാധ്യത സർക്കാരിനുണ്ട്. അധികാര മാറ്റത്തെ യഥാർത്ഥ മാറ്റമാക്കി മാറ്റേണ്ടത് ഭരണത്തിന്റെ ശൈലിയിലൂടെയും തീരുമാനങ്ങളിലൂടെയും സുതാര്യതയിലൂടെയും ജനങ്ങളോടുള്ള സമീപനത്തിലൂടെയുമാണ്.

മാധ്യമങ്ങളോടുള്ള സമീപനവും അതിന്റെ ഭാഗമാണ്. മാധ്യമ പ്രവർത്തകർ എല്ലാവരും ഒരേ സ്വഭാവക്കാരായിരിക്കില്ല. സർക്കാരിനെ അനുകൂലിക്കുന്നവരും വിമർശിക്കുന്നവരും ഉണ്ടാകാം. ചോദ്യങ്ങളിൽ മുൻവിധിയോ പ്രകോപനമോ ഉണ്ടെന്ന് മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് തോന്നുന്ന സാഹചര്യങ്ങളും ഉണ്ടാകാം. എന്നാൽ ഒരു ഭരണാധികാരിയുടെ പക്വത പ്രകടമാകേണ്ടത് അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിലാണ്. പ്രകോപനത്തിന് പ്രകോപനമല്ല മറുപടി. വസ്തുതയ്ക്ക് വസ്തുതയും വിമർശനത്തിന് വിശദീകരണവും ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ ഉത്തരവുമാണ് നൽകേണ്ടത്.

ജനാധിപത്യത്തിൽ മാധ്യമങ്ങളുടെ ചോദ്യം ചെയ്യൽ അധികാരത്തോടുള്ള ശത്രുതയല്ല. അധികാരത്തെ പൊതുജനങ്ങളോട് ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളതാക്കി നിലനിർത്തുന്ന സംവിധാനത്തിന്റെ ഭാഗമാണത്. അതിനാൽ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന മാധ്യമ പ്രവർത്തകനെ എതിരാളിയായി കാണുന്ന മനോഭാവം ഏതൊരു ഭരണകൂടത്തിനും അപകടകരമാണ്. ഭരണാധികാരിക്ക് മാധ്യമങ്ങളുടെ വിമർശനത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്; തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ തിരുത്താനും കഴിയും. പക്ഷേ അതെല്ലാം സംയമനത്തോടെയും വസ്തുതകളോടെയും നടത്തുമ്പോഴാണ് ഒരു മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ സ്ഥാനത്തിന് യോജിച്ച ഗൗരവം നിലനിൽക്കുന്നത്.

വി.ഡി. സതീശൻ ദീർഘകാലം പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ മുൻനിരയിൽ പ്രവർത്തിച്ച നേതാവാണ്. പ്രതിപക്ഷ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ആക്രമണാത്മകമായ ഭാഷയ്ക്കും മൂർച്ചയുള്ള മറുചോദ്യങ്ങൾക്കും അതിന്റേതായ സ്ഥാനമുണ്ട്. എന്നാൽ, മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ കസേര മറ്റൊരു രാഷ്ട്രീയ സംസ്കാരമാണ് ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. ഇന്നദ്ദേഹം സർക്കാരിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന സ്ഥാനത്തല്ല; സർക്കാരിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം പറയേണ്ട സ്ഥാനത്താണ്. ഈ സ്ഥാനമാറ്റത്തോടൊപ്പം ഭാഷയിലും സമീപനത്തിലും മാറ്റം അനിവാര്യമാണ്.

അതിലും പ്രധാനമാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്ത് ജനങ്ങൾക്കു നൽകിയ വാഗ്ദാനങ്ങൾ. പ്രകടന പത്രികയും പ്രചാരണ വേദികളിലെ പ്രഖ്യാപനങ്ങളും അധികാരത്തിലേക്കുള്ള വഴിയിലെ മുദ്രാവാക്യങ്ങൾ മാത്രമാകരുത്. അവ ജനങ്ങളുമായി ഉണ്ടാക്കിയ രാഷ്ട്രീയ കരാറാണ്. അധികാരത്തിലെത്തിയ ശേഷം അവ നടപ്പാക്കാനുള്ള ധാർമ്മികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ ഉത്തരവാദിത്വം സർക്കാരിനുണ്ട്. വാഗ്ദാനങ്ങളുടെ പുരോഗതി ജനങ്ങളോട് തുറന്നു പറയുകയും നടപ്പാക്കാൻ കഴിയാത്ത കാര്യങ്ങൾക്ക് കാരണം വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതാണ് ഉത്തരവാദിത്വമുള്ള ഭരണത്തിന്റെ രീതി.

ഒരു പുതിയ സർക്കാരിന് മുൻ സർക്കാരിനെ വിമർശിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്. എന്നാൽ, കാലം കടന്നുപോകുന്തോറും ആ വാദത്തിന്റെ പ്രസക്തി കുറഞ്ഞുവരും. ഭരണത്തിന്റെ ആദ്യ ഘട്ടത്തിനു ശേഷം ജനങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നത് പഴയ സർക്കാർ എന്തു ചെയ്തു എന്നല്ല; പുതിയ സർക്കാർ എന്തു ചെയ്തു എന്നാണ്. അതിന് ഉത്തരം നൽകേണ്ടത് പഴയ ഭരണത്തിന്റെ വീഴ്ചകളുടെ പട്ടിക കൊണ്ടല്ല, സ്വന്തം ഭരണത്തിന്റെ നേട്ടങ്ങളുടെയും തിരുത്തലുകളുടെയും കണക്കുകൊണ്ടാണ്.

പിണറായി വിജയന്റെ ഭരണശൈലിയെ വിമർശിച്ചുകൊണ്ടാണ് സതീശനും അദ്ദേഹത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ മുന്നണിയും ഏറെക്കാലം പൊതുരംഗത്ത് നിലകൊണ്ടത്. അതിനാൽ തങ്ങൾ വിമർശിച്ച അതേ സമീപനങ്ങൾ പുതിയ ഭരണത്തിൽ ആവർത്തിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന ധാരണയ്ക്ക് ഇടനൽകാതിരിക്കേണ്ട പ്രത്യേക ഉത്തരവാദിത്വവും പുതിയ നേതൃത്വത്തിനുണ്ട്. വ്യക്തികളെ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ പ്രധാനമാണ് ഭരണ സംസ്കാരത്തിലെ വ്യത്യാസം ജനങ്ങൾക്ക് അനുഭവപ്പെടുക എന്നത്.

അധികാരം ഒരിക്കലും ചോദ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള മോചനമല്ല. മറിച്ച് അധികാരം കൂടുന്തോറും ഉത്തരവാദിത്വവും കൂടുകയാണ്. വിമർശനം അസ്വസ്ഥതയുണ്ടാക്കാം; മാധ്യമങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങൾ ചിലപ്പോൾ കടുപ്പമുള്ളതാകാം. എന്നാൽ അതെല്ലാം സഹിച്ചും വിശദീകരിച്ചും തിരുത്തേണ്ടിടത്ത് തിരുത്തിയും മുന്നോട്ടു പോകാനുള്ള ശേഷിയിലാണ് ജനാധിപത്യ നേതൃത്വത്തിന്റെ കരുത്ത്.

അതുകൊണ്ട് മുഖ്യമന്ത്രി വി.ഡി. സതീശൻ പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ ഭാഷയിൽ നിന്ന് ഭരണാധികാരിയുടെ ഭാഷയിലേക്ക് പൂർണമായി മാറേണ്ടതുണ്ട്. ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുചോദ്യങ്ങളല്ല വേണ്ടത്; വ്യക്തമായ മറുപടികളാണ്. മുൻ സർക്കാരിന്റെ വീഴ്ചകളല്ല നിരന്തരം ഓർമിപ്പിക്കേണ്ടത്; സ്വന്തം സർക്കാരിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളാണ് ജനങ്ങൾക്കു മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കേണ്ടത്. വിമർശകരെ നേരിടുന്നതിലല്ല, വിമർശനങ്ങൾക്ക് ഇടയാക്കുന്ന വീഴ്ചകൾ പരിഹരിക്കുന്നതിലാണ് ഭരണത്തിന്റെ മികവ് തെളിയേണ്ടത്.

ജനങ്ങൾ ഒരു സർക്കാരിനെ അധികാരത്തിലേറ്റുന്നത് മുൻഗാമികളെ കുറ്റപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കാൻ വേണ്ടിയല്ല; നാടിനെ മെച്ചപ്പെട്ട രീതിയിൽ ഭരിക്കാനാണ്. ആ ജനവിധി ഒരു അംഗീകാരം മാത്രമല്ല, വലിയൊരു ഉത്തരവാദിത്വവുമാണ്. അത് നിറവേറ്റാനുള്ള സമയം ഭരണകാലം മുഴുവൻ സർക്കാരിനുണ്ട്. എന്നാൽ, ജനങ്ങളുടെ ക്ഷമയും വിശ്വാസവും അനന്തമല്ല.

അധികാരം നൽകിയ ജനങ്ങൾ എല്ലാം കാണുന്നുണ്ട്. അവർ ചോദ്യങ്ങൾ കേൾക്കുന്നുണ്ട്, മറുപടികളും വിലയിരുത്തുന്നുണ്ട്; വാഗ്ദാനങ്ങളും പ്രവർത്തനങ്ങളും തമ്മിലുള്ള അകലം അളക്കുന്നുമുണ്ട്. ഒടുവിൽ ഒരു സർക്കാരിന്റെ വിധി എഴുതുന്നത് പത്രസമ്മേളനത്തിലെ മറുചോദ്യങ്ങളല്ല....ജനങ്ങളാണ്.

2026 സെപ്റ്റംബർ 16, ബുധനാഴ്‌ച

വെളിച്ചം കെടുത്തുന്ന ഭരണം; ഒഴികഴിവുകൾ കൊണ്ട് പ്രതിസന്ധി തീരില്ല

 


കേരളത്തിലെ വൈദ്യുതി പ്രതിസന്ധി ഇപ്പോൾ കേവലം ഒരു വകുപ്പിന്റെ ഭരണപരമായ വീഴ്ചയോ സാങ്കേതിക തടസ്സമോ മാത്രമല്ല. അത് സാധാരണക്കാരന്റെ ദൈനംദിന ജീവിതത്തെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്ന ഗുരുതരമായ പ്രശ്നമായി മാറിയിരിക്കുന്നു. പ്രതീക്ഷകളോടെ പുതിയ സർക്കാരിന് അധികാരം നൽകിയ ജനങ്ങൾ ഇന്ന് ചോദിക്കുന്നത് വളരെ ലളിതമായ ഒരു ചോദ്യമാണ്: ഞങ്ങൾക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്ത മാറ്റം ഇതായിരുന്നോ?

വൈദ്യുതി മുടങ്ങുമ്പോൾ ഇരുട്ടിലാകുന്നത് വീടുകൾ മാത്രമല്ല. വിദ്യാർഥികളുടെ പഠനം തടസ്സപ്പെടുന്നു, പ്രായമായവർ ദുരിതത്തിലാകുന്നു, രോഗികൾ കൂടുതൽ പ്രയാസത്തിലാകുന്നു, ചെറുകിട വ്യാപാരികളും തൊഴിൽ സ്ഥാപനങ്ങളും സാമ്പത്തിക നഷ്ടം നേരിടുന്നു. അതിലും ഗുരുതരമായി, ആശുപത്രികളെയും ആരോഗ്യസ്ഥാപനങ്ങളെയും വൈദ്യുതി തടസ്സം ബാധിക്കുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടാകുന്നുവെങ്കിൽ അതിനെ സാധാരണ പവർ കട്ടായി എഴുതിത്തള്ളാനാവില്ല. ജീവൻ രക്ഷിക്കേണ്ട സ്ഥാപനങ്ങളിൽ വൈദ്യുതി ഉറപ്പാക്കുക എന്നത് ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരമായ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളിലൊന്നാണ്.

പത്ത് വർഷത്തെ ഇടതുപക്ഷ ഭരണത്തിനു ശേഷം അധികാരത്തിലെത്തിയ പുതിയ സർക്കാരിനെ ജനങ്ങൾ വിലയിരുത്തുക പഴയ സർക്കാരിനെക്കുറിച്ച് അത് എന്തു പറയുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല; സ്വന്തം ഭരണത്തിൽ എന്തു ചെയ്യുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. കഴിഞ്ഞ പത്ത് വർഷത്തെ ഭരണകാലത്ത് പതിവ് ലോഡ് ഷെഡ്ഡിംഗും പവർ കട്ടും ജനജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമാകാതിരുന്നുവെങ്കിൽ, ഇന്ന് അവ വീണ്ടും തിരിച്ചെത്തിയതിന്റെ കാരണം എന്താണെന്ന് ചോദിക്കപ്പെടുക സ്വാഭാവികമാണ്. ആ ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ മറുപടി പറയേണ്ട ബാധ്യത സർക്കാരിനുണ്ട്.

പ്രതിപക്ഷത്തിരിക്കുമ്പോൾ ഭരണകൂടത്തോട് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുക എളുപ്പമാണ്. എന്നാൽ, അധികാരത്തിലെത്തിയാൽ അതേ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി പറയേണ്ടിവരും. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവം അതാണ്.

മഴ കുറഞ്ഞു, വൈദ്യുതി ഉപയോഗം വർധിച്ചു, പുറത്തുനിന്നുള്ള വൈദ്യുതിയുടെ ലഭ്യത കുറഞ്ഞു, മുൻ സർക്കാരിന്റെ ചില തീരുമാനങ്ങൾ തിരിച്ചടിയായി...ഇങ്ങനെ പല കാരണങ്ങളും സർക്കാരിന് മുന്നോട്ടുവയ്ക്കാനുണ്ടാകാം. അവയിൽ വസ്തുതാപരമായ കാരണങ്ങൾ ഉണ്ടാകുകയും ചെയ്യാം. എന്നാൽ, കാരണങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നത് ഭരണത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ്. പരിഹാരം കണ്ടെത്തുകയാണ് ഭരണത്തിന്റെ യഥാർഥ ഉത്തരവാദിത്തം.

മഴ പെയ്യാത്തതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം സർക്കാരിനില്ല. പക്ഷേ മഴ കുറഞ്ഞാൽ ഉണ്ടാകാവുന്ന വൈദ്യുതി ക്ഷാമം മുൻകൂട്ടി കണ്ട് പദ്ധതിയിടേണ്ട ഉത്തരവാദിത്തം സർക്കാരിനുണ്ട്. വൈദ്യുതി ആവശ്യകത വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ ജനങ്ങൾക്ക് അവകാശമുണ്ട്; ആ വർധന നേരിടാൻ ആവശ്യമായ ഉൽപ്പാദനവും വാങ്ങലും വിതരണ സംവിധാനവും ഒരുക്കേണ്ടത് ഭരണകൂടമാണ്.

ഓരോ പ്രതിസന്ധിക്കും ഒരു ഒഴികഴിവ് കണ്ടെത്താൻ ഭരണകൂടങ്ങൾക്ക് സാധിക്കും. എന്നാൽ, ഒഴികഴിവുകൾ കൊണ്ട് വീടുകളിൽ ഫാൻ കറങ്ങില്ല. വിദ്യാർഥിയുടെ മുറിയിൽ വിളക്ക് തെളിയില്ല. ആശുപത്രിയിലെ ഉപകരണങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കില്ല.

ഇപ്പോഴത്തെ സർക്കാരിനോട് ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കുമ്പോൾ മറുപടിയായി മുൻ സർക്കാരിന്റെ ചെയ്തികൾ നിരത്തുന്നത് രാഷ്ട്രീയമായി സൗകര്യപ്രദമായിരിക്കാം. പക്ഷേ അത് ഭരണപരമായ മറുപടിയല്ല.

മുൻ സർക്കാർ തെറ്റു ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അത് വസ്തുതകളോടെ ജനങ്ങളോട് പറയാം. ആവശ്യമായ അന്വേഷണം നടത്താം. തെറ്റായ തീരുമാനങ്ങൾ തിരുത്താം. എന്നാൽ, നിലവിലെ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് പരിഹാരം കാണേണ്ടത് ഇപ്പോൾ അധികാരത്തിലിരിക്കുന്നവരാണ്.

ജനങ്ങൾ പുതിയ സർക്കാരിനെ തെരഞ്ഞെടുത്തത് പഴയ സർക്കാരിന്റെ കുറ്റപത്രം ദിവസവും കേൾക്കാനല്ല. കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമായ ഭരണം ലഭിക്കുമെന്ന പ്രതീക്ഷയിലാണ്. അതുകൊണ്ട് “അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തു” എന്നത് “ഞങ്ങൾ എന്തു ചെയ്തു?” എന്ന ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടിയാകില്ല.

വൈദ്യുതി നിയന്ത്രണത്തിന്റെ ആഘാതം ആശുപത്രികളിലേക്കും ആരോഗ്യസ്ഥാപനങ്ങളിലേക്കും എത്തുന്നുവെന്ന പരാതികൾ അതീവ ഗൗരവത്തോടെ കാണണം. ആശുപത്രികളിൽ ജനറേറ്ററുകളും മറ്റ് ബാക്കപ്പ് സംവിധാനങ്ങളും ഉണ്ടായിരിക്കാം. എന്നാൽ, അതുകൊണ്ട് പ്രധാന ആരോഗ്യകേന്ദ്രങ്ങളിലേക്കുള്ള തടസ്സമില്ലാത്ത വൈദ്യുതി വിതരണം ഉറപ്പാക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് വൈദ്യുതി വകുപ്പിനോ സർക്കാരിനോ ഒഴിഞ്ഞു മാറാനാവില്ല.

ഒരു വീട്ടിലെ വൈദ്യുതി മുടക്കം അസൗകര്യമാണ്. ഒരു ആശുപത്രിയിലെ വൈദ്യുതി മുടക്കം ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ ജീവനും മരണവും തമ്മിലുള്ള വിഷയമായി മാറാം.

അതുകൊണ്ട് ആശുപത്രികൾ, മെഡിക്കൽ കോളജുകൾ, കുടിവെള്ള വിതരണ സംവിധാനങ്ങൾ തുടങ്ങിയ അവശ്യസേവനങ്ങൾക്ക് പ്രത്യേക സംരക്ഷണം ഉറപ്പാക്കണം. അതിന് എന്തു നടപടികളാണ് സ്വീകരിച്ചതെന്ന് സർക്കാർ ജനങ്ങളോട് വ്യക്തമാക്കുകയും വേണം. ഒരു സർക്കാരിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ രാഷ്ട്രീയ മൂലധനം നിയമസഭയിലെ ഭൂരിപക്ഷം മാത്രമല്ല; ജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസമാണ്.

തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്ത് ജനങ്ങൾക്ക് പ്രതീക്ഷ നൽകുകയും അധികാരത്തിലെത്തിയ ശേഷം അവരുടെ അടിസ്ഥാന പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ നിസ്സംഗത പുലർത്തുകയും ചെയ്താൽ ആ വിശ്വാസത്തിന് വിള്ളലുണ്ടാകും. വാഗ്ദാനങ്ങൾ നൽകുന്നത് രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഭാഗമാണെങ്കിൽ അവ പാലിക്കാൻ ആത്മാർഥമായി ശ്രമിക്കുന്നത് ഭരണത്തിന്റെ ധാർമ്മിക ഉത്തരവാദിത്തമാണ്.

അവർ സഹിക്കും. പ്രതിസന്ധിയുടെ യഥാർഥ കാരണങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്യും. ആവശ്യമായപ്പോൾ വൈദ്യുതി ഉപയോഗം കുറച്ച് സഹകരിക്കുകയും ചെയ്യും. എന്നാൽ അതിന് പകരം ഭരണകൂടത്തിൽനിന്ന് അവർ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് സുതാര്യതയും ഉത്തരവാദിത്തവും കാര്യക്ഷമതയുമാണ്.

ഒഴികഴിവുകൾ ആവർത്തിച്ച് ജനങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനു പകരം കൃത്യമായ കണക്കുകൾ പുറത്തുവിടണം. എത്ര വൈദ്യുതിയാണ് കുറവ്? പ്രതിസന്ധി എത്രകാലം തുടരുമെന്നാണ് വിലയിരുത്തൽ? പുറത്തുനിന്ന് അധിക വൈദ്യുതി വാങ്ങാൻ എന്തു നടപടിയാണ് സ്വീകരിച്ചത്? പീക് സമയത്തെ ക്ഷാമം പരിഹരിക്കാൻ എന്താണ് പദ്ധതി? ആശുപത്രികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള അവശ്യസേവനങ്ങളെ എങ്ങനെ സംരക്ഷിക്കും? അടുത്ത വേനലിൽ ഇതേ ദുരവസ്ഥ ആവർത്തിക്കാതിരിക്കാൻ എന്തു ദീർഘകാല പദ്ധതിയുണ്ട്? ജനങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത് ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങളാണ്.

അധികാരം ഒരു സമ്മാനമല്ല. ജനങ്ങൾ നിശ്ചിത കാലത്തേക്ക് ഏൽപ്പിക്കുന്ന ഉത്തരവാദിത്തമാണ്. വോട്ട് തേടുമ്പോൾ ജനങ്ങളുടെ പ്രതീക്ഷകളെ ഉയർത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അധികാരത്തിലെത്തിയ ശേഷം ആ പ്രതീക്ഷകളോട് നീതി പുലർത്താനുള്ള ധാർമ്മിക ബാധ്യതയും സർക്കാരിനുണ്ട്. ജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തെ നിസ്സാരമായി കാണുകയും പരാജയങ്ങൾക്ക് നിരന്തരം മറ്റുള്ളവരെ കുറ്റപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്താൽ അതിന് രാഷ്ട്രീയമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുണ്ടാകാം. ജനാധിപത്യത്തിൽ ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെ വിലയിരുത്താനുള്ള അന്തിമ അധികാരം വോട്ടർമാർക്കാണ്.

കേരളത്തിന് ഇപ്പോൾ വേണ്ടത് കുറ്റപ്പെടുത്തലുകളുടെ രാഷ്ട്രീയമല്ല; കാര്യക്ഷമമായ പ്രതിസന്ധി മാനേജ്മെന്റാണ്. വൈദ്യുതി മേഖലയിലെ പ്രശ്നങ്ങൾ എത്ര ഗുരുതരമാണെങ്കിലും അവ തുറന്നുപറയണം. പരിഹാരത്തിന് സമയമെടുക്കുമെങ്കിൽ അതും പറയണം. പക്ഷേ അതിനൊപ്പം വിശ്വസിക്കാവുന്ന ഒരു സമയക്രമവും പ്രവർത്തനപദ്ധതിയും ജനങ്ങളുടെ മുന്നിൽ വയ്ക്കണം.

പഴയ സർക്കാരിനെ കുറ്റപ്പെടുത്തിയാൽ ഒരു വീട്ടിലും വെളിച്ചം തെളിയില്ല. ഒഴികഴിവുകൾ പറഞ്ഞാൽ ഒരു ആശുപത്രിയിലും വൈദ്യുതി എത്തില്ല. പ്രസംഗങ്ങൾ കൊണ്ട് വൈദ്യുതി ക്ഷാമം പരിഹരിക്കാനുമാവില്ല.

ജനങ്ങൾ അധികാരം നൽകിയിരിക്കുന്നത് പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് വിശദീകരണം മാത്രം നൽകാനല്ല—പരിഹാരം കണ്ടെത്താനാണ്.

അതുകൊണ്ട് സർക്കാരിന് മുന്നിലുള്ള സന്ദേശം വ്യക്തമാണ്:

ഒഴികഴിവുകളുടെ സ്വിച്ച് ഓഫ് ചെയ്യുക. ഉത്തരവാദിത്തത്തിന്റെ വെളിച്ചം തെളിയിക്കുക.

2026 ഓഗസ്റ്റ് 30, ഞായറാഴ്‌ച

"മകളെ രക്ഷിക്കൂ, പക്ഷേ അവളെ സംസാരിക്കാൻ അനുവദിക്കരുത്!"

 


രാഷ്ട്രീയം നയങ്ങളിലൂടെ മാത്രമല്ല, ആഖ്യാനങ്ങളിലൂടെയും നയിക്കപ്പെടുന്നുവെന്ന് പ്രധാനമന്ത്രി നരേന്ദ്ര മോദി മനസ്സിലാക്കുന്നു. പ്രധാനമന്ത്രിയായതിനുശേഷം അദ്ദേഹം ഇന്ത്യയോട് പറഞ്ഞ ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ കഥ പെൺമക്കളുടെ കഥയായിരുന്നു. 2015 ജനുവരിയിൽ പാനിപ്പത്തിൽ നിന്ന് "ബേട്ടി ബച്ചാവോ, ബേട്ടി പഠാവോ" കാമ്പെയ്‌ൻ ആരംഭിച്ചപ്പോൾ, പെൺ ഭ്രൂണഹത്യ തടയുന്നതിനെ കുറിച്ച് മാത്രമല്ല അദ്ദേഹം സംസാരിച്ചത്. പെൺമക്കളെ മറ്റൊരാളുടെ സ്വത്തായി കണക്കാക്കുന്ന ഇന്ത്യൻ സമൂഹത്തിന്റെ പഴക്കമേറിയ മാനസികാവസ്ഥയെ അദ്ദേഹം വെല്ലുവിളിക്കുകയായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ സന്ദേശം വ്യക്തമായിരുന്നു: പെൺമക്കളെ രക്ഷിക്കുക, അവർക്ക് വിദ്യാഭ്യാസം നൽകുക, അവസരങ്ങൾ നൽകുക, അവരെ തുല്യ പൗരന്മാരാക്കുക.

നിർഭയ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഓർമ്മകളിൽ നിന്ന് കരകയറാൻ രാജ്യം പാടുപെടുന്ന സമയമായിരുന്നു അത്. ആദ്യമായി, നീതി മാത്രമല്ല, പൊതുജനങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ നിർഭയമായി ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശവും ആവശ്യപ്പെട്ട് സ്ത്രീകൾ തെരുവിലിറങ്ങിയ കാലം. അത്തരമൊരു സമയത്ത്, ആ ഭയം മനസ്സിലാക്കുകയും അതിനപ്പുറമുള്ള ഒരു ദർശനം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയും ചെയ്ത നേതാവായി നരേന്ദ്ര മോദി ഉയർന്നുവന്നു. "ബേട്ടി ബച്ചാവോ" സുരക്ഷയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കയെ അഭിസംബോധന ചെയ്തു, "ബേട്ടി പഠാവോ" ഭാവിയിലേക്കുള്ള വഴി തുറന്നു. പെൺമക്കൾ സംരക്ഷണത്തിനുള്ള വസ്തുക്കൾ മാത്രമല്ല, ആധുനിക ഇന്ത്യയിൽ പങ്കാളികളുമായിരിക്കും. ആ പ്രചാരണത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ രാഷ്ട്രീയ ശക്തിയായിരുന്നു അത്.

അതുകൊണ്ടാണ് തുടർന്നുള്ള വർഷങ്ങളിൽ വലിയൊരു വിഭാഗം സ്ത്രീകൾ മോദിക്ക് പിന്നിൽ അണിനിരന്നത്. ഉജ്ജ്വല, ശൗചാലയ, ജൻ ധൻ, മറ്റ് ക്ഷേമ പദ്ധതികൾ എന്നിവ തീർച്ചയായും ആ വിശ്വാസത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തി. പക്ഷേ, ആ ബന്ധം പദ്ധതികളെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചുള്ളതായിരുന്നില്ല. പുതിയ ഇന്ത്യയുടെ കഥയിൽ ഗുണഭോക്താക്കളെ മാത്രമല്ല, സ്ത്രീകളെ സജീവ അഭിനേതാക്കളാക്കി മോദി മാറ്റി.

പക്ഷേ എല്ലാ കഥയ്ക്കും ഒരു രണ്ടാം അധ്യായമുണ്ട്............

പന്ത്രണ്ട് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം, അതേ പെൺമക്കൾ വളർന്നു. വിദ്യാഭ്യാസം അവർക്ക് ബിരുദങ്ങൾ മാത്രമല്ല, അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും നൽകി. സ്വതന്ത്ര അഭിപ്രായങ്ങൾ ഒരു സർക്കാരിന്റെയും നിയന്ത്രണത്തിലല്ല. എന്നാല്‍, കഴിഞ്ഞ മാസം നിരവധി വിദ്യാർത്ഥികളും യുവാക്കളും പ്രധാനമന്ത്രിയോട് പരസ്യമായി വിയോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചപ്പോൾ, ചർച്ച അവരുടെ ഭാഷയെക്കുറിച്ചായിരുന്നില്ല. യഥാർത്ഥ ചോദ്യം അധികാരം വിയോജിപ്പിനെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു എന്നതായിരുന്നു. "ബേട്ടി ബച്ചാവോ, ബേട്ടി പഠാവോ" എന്ന കഥ ആദ്യമായി അതിന്റേതായ പുതിയ കഥാപാത്രങ്ങളുമായി കൂട്ടിയിടിച്ചത് ഇവിടെയാണ്.

ഈ കഥയുടെ കേന്ദ്ര ബിന്ദു പതിനഞ്ചുകാരിയായ രുചിക സിംഗ് ആണ്. പ്രധാനമന്ത്രിക്കെതിരെ അങ്ങേയറ്റം അധിക്ഷേപകരമായ ഭാഷ ഉപയോഗിച്ചതിനാലാണ് അവരുടെ ആദ്യ വീഡിയോ വൈറലായത്. ആ ഭാഷ തീർച്ചയായും വിമർശനത്തിനും അപലപത്തിനും അർഹമാണ്. അവരെ കൗൺസിലിംഗും ശാസിക്കലും ചെയ്യാമായിരുന്നു. എന്നാൽ, മൂന്ന് വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം എഫ്‌ഐആർ ഫയൽ ചെയ്തത് ഭാഷയിൽ നിന്ന് അധികാരത്തിന്റെയും ഭയത്തിന്റെയും ചോദ്യങ്ങളിലേക്ക് ചർച്ചയെ മാറ്റി.

യഥാർത്ഥ ദൃശ്യം ആദ്യത്തെ വീഡിയോ ആയിരുന്നില്ല. രണ്ടാമത്തേതായിരുന്നു. കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട അതേ പെൺകുട്ടിയെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. അവളുടെ കൈകൾ കൂട്ടിപ്പിടിച്ചിരുന്നു. കണ്ണുകൾക്കടിയിൽ ഇരുണ്ട വൃത്തങ്ങൾ. അവളുടെ നോട്ടം താഴ്ത്തിയിരുന്നു. അവളുടെ ശബ്ദം അടഞ്ഞിരുന്നു. കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് കൗമാരത്തിന്റെ അനിയന്ത്രിതമായ വെല്ലുവിളിയെ പ്രതിഫലിപ്പിച്ച മുഖം ഭയത്തെ വ്യക്തമായി കാണിച്ചു തന്നു. ആദ്യ വീഡിയോയിൽ തന്റെ പരിധികൾ എന്താണെന്ന് അറിയാത്ത ഒരു പെൺകുട്ടിയെയാണ് കാണിച്ചതെങ്കിലും, രണ്ടാമത്തേതിൽ അതേ പെൺകുട്ടി ഭയത്താൽ വിറച്ചു, ഒരു അദൃശ്യമായ അതിർത്തി കടക്കുമെന്ന് ഭയപ്പെട്ടു.

ഒരു കുട്ടിയെ അച്ചടക്കം പഠിപ്പിക്കുന്നതും ഭയം വളർത്തുന്നതും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളാണ്. ക്യാമറ ചിലപ്പോൾ വ്യത്യാസം മറയ്ക്കുന്നു, പക്ഷേ സമൂഹം അത് തിരിച്ചറിയണം.

രുചിക ഒറ്റയ്ക്കല്ലായിരുന്നു. ശ്രദ്ധയും അതിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു. റാപ്പിഡ് ആക്ഷൻ ഫോഴ്‌സിനെ അവർ പരിഹസിച്ചു, സോഷ്യൽ മീഡിയയിൽ അവർക്കെതിരെ അധിക്ഷേപത്തിന്റെ കൊടുങ്കാറ്റ് പൊട്ടിപ്പുറപ്പെട്ടു. അവർ വീഡിയോ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുകയും പിന്നീട് ക്ഷമാപണം നടത്തുകയും ചെയ്തു. രുചികയുടെ മറ്റൊരു വീഡിയോയിൽ പ്രകടമായ അതേ ക്ഷീണവും നാശവും അവളുടെ മുഖത്തും പ്രകടമായിരുന്നു.

പക്ഷേ യഥാർത്ഥ കാര്യം പിന്നീടാണ് പുറത്തുവന്നത്.

ബിബിസിയുമായുള്ള അഭിമുഖത്തില്‍, ജന്തർ മന്തറിൽ ആയിരക്കണക്കിന് അജ്ഞാതരായ ആളുകൾക്കും ആൺകുട്ടികൾക്കും പ്രതിഷേധക്കാർക്കും ഇടയിൽ ഇരുന്നിട്ടും തനിക്ക് ഒരിക്കൽ പോലും ഭയം തോന്നിയില്ലെന്ന് ശ്രദ്ധ പറഞ്ഞു. വാദപ്രതിവാദങ്ങൾ നടത്തി, മുദ്രാവാക്യങ്ങൾ വിളിച്ചു, റീലുകൾ ഉണ്ടാക്കി. എന്നാൽ, മൊബൈൽ ഫോൺ എടുത്ത് സ്‌ക്രീനിന് പിന്നിൽ ഇരിക്കുന്ന ആളുകളുടെ ലോകം കണ്ടപ്പോൾ അവളുടെ ധൈര്യം തകർന്നു. റോഡിലെ അപരിചിതരല്ല, ഇന്റർനെറ്റിൽ ഇരിക്കുന്ന ആളുകളാണ് തന്നെ ഏറ്റവും കൂടുതൽ ഭയപ്പെടുത്തിയതെന്ന് പറയുമ്പോൾ അവളുടെ ശബ്ദം ഇടറി.

കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ സാമൂഹിക മാറ്റം ഇവിടെയാണ് ദൃശ്യമാകുന്നത്. 2012 ൽ, നിർഭയ സ്ത്രീകൾക്ക് റോഡിൽ ഭയത്തിന്റെ പ്രതീകമായിരുന്നു, വീട് താരതമ്യേന സുരക്ഷിതമായ സ്ഥലമായിരുന്നു.

2026-ൽ ചിത്രം നേരെ മറിച്ചു. ജന്തർ മന്തറിലേക്കുള്ള റോഡിൽ രാത്രി വൈകിയും യുവതികൾ ഇരുന്നു, ചുറ്റും കൂടിയിരുന്ന ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകൾക്കിടയിൽ ചിരിച്ചും, സംവാദിച്ചും, പാട്ടുപാടിയും, സുരക്ഷിതത്വം അനുഭവിച്ചും. ബഹളവും, സംഗീതവും, മീമുകളും, ചിരിയും, ചിലപ്പോൾ അസഭ്യവും പോലും ഉണ്ടായിരുന്നു, പക്ഷേ അതിനുള്ളിൽ സ്വന്തം ശബ്ദം കണ്ടെത്തുന്നതിന്റെ ആവേശം ഉണ്ടായിരുന്നു. ഒരു റെഡിമെയ്ഡ് രാഷ്ട്രീയ തത്ത്വചിന്തയുമായി ആരും ജീവിതത്തിന്റെ ആദ്യ ചലനത്തിലേക്ക് വരുന്നില്ല. ജനാധിപത്യം വോട്ടവകാശം മാത്രമല്ല, സംസാരിക്കാനുള്ള അവകാശവുമാണെന്ന് ആളുകൾ കാണുന്നു, കേൾക്കുന്നു, സംവാദിക്കുന്നു, ക്രമേണ മനസ്സിലാക്കുന്നു.

പക്ഷേ വീട്ടിലേക്ക് മടങ്ങിയ ശേഷം, അവൾ തന്റെ മുറിയിൽ, മൊബൈൽ ഫോണിന് മുന്നിൽ ഒറ്റയ്ക്കായിരുന്നു. ബലാത്സംഗ ഭീഷണികൾ വന്നത് അവിടെ നിന്നാണ്. വധഭീഷണികൾ വന്നത് അവിടെ നിന്നാണ്. അവളുടെ മാതാപിതാക്കളെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള സന്ദേശങ്ങൾ വന്നുതുടങ്ങിയത് അവിടെ നിന്നാണ്. ഇത് സോഷ്യൽ മീഡിയയിലെ വെറും മാലിന്യമല്ല. ഇത് ജനാധിപത്യത്തോടുള്ള പുതിയ വെല്ലുവിളിയാണ്.

രാഷ്ട്രീയം സ്ത്രീകളുടെ സുരക്ഷയെ അതിന്റെ പ്രധാന ധാർമ്മിക ചോദ്യമാക്കിയിരുന്ന ഒരു കാലത്ത്, രാഷ്ട്രീയ വിയോജിപ്പുകൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന യുവതികളെ നിശബ്ദരാക്കാനുള്ള ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായ ആയുധമായി ലൈംഗിക അതിക്രമ ഭീഷണികൾ മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഇത് വെറും ചില ട്രോൾ അക്കൗണ്ടുകളുടെ കാര്യമല്ല. എതിർപ്പിനെ യുക്തികൊണ്ടും കൂടുതൽ ഭയംകൊണ്ടും നേരിടുന്ന ഒരു പൊതു സംസ്കാരത്തെയാണ് ഇത് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നത്.

ഇന്ന്, ഇന്റർനെറ്റും തെരുവുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമല്ല. അർദ്ധരാത്രിയിൽ മൊബൈൽ ഫോണിൽ ലഭിക്കുന്ന ഒരു ബലാത്സംഗ സന്ദേശം ഒരു പെൺകുട്ടിയുടെ അടുത്ത ദിവസം അവളുടെ ആത്മവിശ്വാസം മാറ്റുന്നു. അവളുടെ മാതാപിതാക്കൾക്കെതിരായ ഒരു ഭീഷണി അവൾ അടുത്ത റാലിയിൽ പങ്കെടുക്കുമോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നു. ആയിരക്കണക്കിന് പീഡനങ്ങൾ ഒരുമിച്ച് പോലീസ് ബാറ്റണുകൾക്കോ ​​ബാരിക്കേഡുകൾക്കോ ​​പോലും കഴിയാത്തത് ചെയ്യുന്നു. മനുഷ്യർ സ്വന്തം ശബ്ദങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു. ഇതാണ് ഏറ്റവും ആഴത്തിലുള്ള പരിക്ക്.

ഇന്ന് ഇന്ത്യയിൽ ഒരു പുതിയ തലമുറ ഉയർന്നുവരികയാണ്. അവർ വിദ്യാസമ്പന്നരാണ്, ഇന്റർനെറ്റ് ഉപയോഗിച്ച് വളർന്നു, രാഷ്ട്രീയത്തെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായങ്ങളുണ്ട്, അധികാരത്തിന് എളുപ്പത്തിൽ വഴങ്ങുന്നില്ല. അവർ റീലുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, മീമുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, ആക്ഷേപഹാസ്യം പറയുന്നു. ചിലപ്പോൾ അവരുടെ ഭാഷ മാന്യമായിരിക്കും, ചിലപ്പോൾ അല്ല; ചിലപ്പോൾ അത് ശരിയാകും, ചിലപ്പോൾ അത് തെറ്റായിരിക്കും. എന്നാൽ, മുൻ തലമുറകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, വെറും സ്ഥാനവുമായി വരുന്ന സഹജമായ ബഹുമാനം അവർക്ക് ഇല്ല.

രുചികയുടെ കഥ ഒരു കഥയാണ്, ഉർവശി പാലന്ദുർക്കറുടെയും കഥ അങ്ങനെ തന്നെ. ബിജെപി ഛത്തീസ്ഗഢ് അവരുടെ നൃത്തത്തിന്റെ ഒരു വീഡിയോ പങ്കുവെച്ച് ജനറൽ-ഇസഡിന്റെ മാനസികാവസ്ഥയെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ, ഉർവശി ലജ്ജിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു. ആ പരിഹാസത്തിന് അവർ പരിഹാസത്തോടെ മറുപടി നൽകി. ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ, രുചികയും ഉർവശിയും വ്യത്യസ്തരായി കാണപ്പെടുന്നു - ഒരാൾ ഭയപ്പെട്ടു, മറ്റൊരാൾ ഭയപ്പെട്ടില്ല. എന്നാൽ, ജനാധിപത്യ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് നോക്കുമ്പോൾ, രണ്ടും ഒരേ മാറ്റത്തിന്റെ പ്രകടനങ്ങളാണ്.

രണ്ടും "ബേട്ടി പഠാവോ" യുടെ പരാജയങ്ങളല്ല, മറിച്ച് അതിന്റെ ഏറ്റവും സ്വാഭാവിക വിജയങ്ങളാണ്. കാരണം, നിങ്ങൾ ഒരു മകൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസം നൽകുന്ന ദിവസം, ഭാവിയിൽ അവൾ എന്ത് ചിന്തിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശവും നിങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. അവളെ സ്വപ്നം കാണാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാം. പക്ഷേ, അവളുടെ സ്വപ്നങ്ങളെയും അഭിപ്രായങ്ങളെയും പരിമിതപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല. അവൾ നിങ്ങളെ പ്രശംസിക്കുന്ന പരിധി വരെ മാത്രം അവളുടെ ധൈര്യത്തെ ആഘോഷിക്കാൻ കഴിയില്ല; അവളുടെ വിയോജിപ്പും ആ ധൈര്യത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.

ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഒരു മകളെ വളർത്തിക്കൊണ്ടുവരുമ്പോൾ, പതിനെട്ടാം നൂറ്റാണ്ടിലേതുപോലുള്ള അനുസരണം അവളിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല.

ഒരുപക്ഷേ ഇതായിരിക്കാം എല്ലാ വിജയകരമായ കഥാകൃത്തിന്റെയും വിധി. ഒരു ദിവസം, അവന്റെ കഥാപാത്രങ്ങൾ വളരുന്നു. അവർ അവന്റെ കഥ ആവർത്തിക്കുന്നില്ല, അവർ അതിലേക്ക് സ്വന്തം അധ്യായങ്ങൾ ചേർക്കുന്നു. സർക്കാരുകൾക്ക് പൗരന്മാരെ പഠിപ്പിക്കാനും അവസരങ്ങൾ നൽകാനും ആത്മവിശ്വാസം വളർത്താനും കഴിയും. എന്നാൽ, ആ ആത്മവിശ്വാസം ഒടുവിൽ സ്വതന്ത്ര രാഷ്ട്രീയ ബോധമായി മാറുന്നു.

അതുകൊണ്ട് പതിനഞ്ചു വയസ്സുള്ള ഒരു പെൺകുട്ടിയുടെ അശ്ലീല ഭാഷ പ്രധാനമന്ത്രിക്ക് അരോചകമായി തോന്നിയേക്കാം. അവൾ വിമർശനം അർഹിക്കുന്നു. എന്നാൽ, കൂടുതൽ ആശങ്കാജനകമായ കാര്യം, കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം അതേ പെൺകുട്ടിയുടെ കണ്ണുകളിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട ഭയമാണ്.

എല്ലാത്തിനുമുപരി, കഥ "മകളെ രക്ഷിക്കൂ, മകളെ പഠിപ്പിക്കൂ" എന്നതായിരുന്നു. വിദ്യാസമ്പന്നയായ ഒരു മകൾ എപ്പോഴും കഥാകാരനോട് യോജിക്കണമെന്നില്ല. നേരെമറിച്ച്, ഒരുപക്ഷേ അവളുടെ ഏറ്റവും വലിയ വിജയം അവൾ ഇപ്പോൾ സ്വന്തം കഥ എഴുതാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്നതാണ്.


2026 ഓഗസ്റ്റ് 23, ഞായറാഴ്‌ച

യുവാക്കളുടെ കോപം മാറ്റത്തിനുള്ള ഊർജ്ജമായി മാറുമോ?

 


ഡൽഹിയിലും റാഞ്ചിയിലും നടന്ന വിദ്യാര്‍ത്ഥി/ഉദ്യോഗാര്‍ത്ഥി പ്രതിഷേധങ്ങളിൽ പങ്കെടുത്ത വിദ്യാർത്ഥികളും യുവാക്കളും വ്യത്യസ്ത സാമൂഹിക വിഭാഗങ്ങളിൽ നിന്നുള്ളവരായിരിക്കാം, അവരുടെ വർഗ പദവി അവരുടെ ആവശ്യങ്ങളിൽ പ്രതിഫലിച്ചിരിക്കാം. പക്ഷേ, അവരെല്ലാം സമാനമായ ആശങ്കകളാൽ പ്രചോദിതരായിരുന്നു. മെച്ചപ്പെട്ട ഭാവിയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്ക നിലവിൽ അവ്യക്തമാണ്. പ്രൊഫഷണൽ ബിരുദങ്ങൾക്കായുള്ള പരീക്ഷാ സമ്പ്രദായത്തിന്റെ തകർച്ചയിൽ രോഷം കൊണ്ട് ജ്വലിച്ച, താരതമ്യേന ഉയർന്ന ക്ലാസുകളിൽ നിന്നുള്ള യുവാക്കളാണ് ഡൽഹിയിൽ ഒത്തുകൂടിയത്. വിദ്യാഭ്യാസപരവും കുടുംബപരവുമായ പശ്ചാത്തലങ്ങൾ കാരണം, അവർക്ക് കൂടുതൽ രാഷ്ട്രീയ അവബോധം ഉണ്ടായിരുന്നു. അതിനാൽ, അവരുടെ പ്രശ്‌നങ്ങളെ വിശാലമായ ഒരു സന്ദർഭത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ അവർക്ക് കഴിഞ്ഞുവെന്ന് തോന്നുന്നു.

സർക്കാർ ജോലി നേടുക എന്നത് ഏറ്റവും വലിയ അഭിലാഷമായ യുവാക്കൾ കൂടുതലുള്ള സ്ഥലമാണ് റാഞ്ചി. പ്രൊഫഷണൽ ബിരുദങ്ങളോടെ അമേരിക്കയിലോ (അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിലോ) അവരുടെ ജീവിതം കരുപ്പിടിപ്പിക്കാമെന്ന് അവർ സ്വപ്നം കാണുന്നുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, അത് ഒരു വിദൂര സ്വപ്നമായി തോന്നുന്നു. അവരുടെ പ്രവിശ്യാ പശ്ചാത്തലവും വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞ ജീവിതവും കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, മെട്രോപൊളിറ്റൻ സാഹചര്യങ്ങളിൽ വളർന്ന അപ്പർ മിഡിൽ/മിഡിൽ ക്ലാസ് യുവാക്കളിൽ സാധാരണയായി കാണപ്പെടുന്ന രാഷ്ട്രീയ അവബോധമോ ധൈര്യമോ മധ്യ/താഴ്ന്ന മധ്യവർഗ യുവാക്കൾക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് ന്യായമല്ല.

അതുകൊണ്ടാണ് ഡൽഹിയിൽ പ്രസ്ഥാനത്തിന് നേതൃത്വം നൽകിയ "കോക്രോച്ച് ജനതാ പാർട്ടി"യുടെ നേതാക്കൾ ഉത്തരവാദിത്തത്തെ ഒരു കേന്ദ്ര വിഷയമാക്കിയത്. പൗരസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ചുരുങ്ങൽ, രാഷ്ട്രീയ അധികാരത്തിന്റെ കേന്ദ്രീകരണം, ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യം നേരിടുന്ന വലിയ ചോദ്യങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് അവരുടെ പ്രസംഗങ്ങളില്‍ പലപ്പോഴും പരാമർശിച്ചിരുന്നു. അതേസമയം, റാഞ്ചിയിലെ വിദ്യാർത്ഥികൾ അത്തരം വാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നവരെ വേദിയിൽ നിശബ്ദരാക്കുന്നത് കാണപ്പെട്ടു. ഝാർഖണ്ഡ് പബ്ലിക് സർവീസ് കമ്മീഷനിലും മറ്റ് സർക്കാർ ജോലി പരീക്ഷകളിലും നടന്ന ക്രമക്കേടുകൾക്ക് ഉത്തരവാദികളായവരെ ശിക്ഷിക്കുകയും റദ്ദാക്കിയ  ഈ പരീക്ഷകൾ വീണ്ടും നടത്തുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് അവരുടെ ഏക ആശങ്ക.

എന്നിരുന്നാലും, അത് ജന്തർ മന്തർ സമരമായാലും റാഞ്ചിയിലെ എസ്. ജയ്പാൽ സിംഗ് സ്റ്റേഡിയത്തിലെ സമ്മേളനമായാലും, ചർച്ചകളിൽ ഒരു പൊതു ആശയം ഉയർന്നുവന്നു. വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന തൊഴിലവസരങ്ങളുടെ അഭാവത്തിന്റെയും വിദ്യാഭ്യാസ-പരീക്ഷാ സമ്പ്രദായത്തിന്റെ ക്രമാനുഗതമായ ദുർബലപ്പെടുത്തലിന്റെയും മൂലകാരണങ്ങളിലേക്ക് ചർച്ച കൊണ്ടുവരാൻ ഇതുവരെ മുഴുവൻ യുവജന പ്രസ്ഥാനത്തിനും ഒരു ശ്രമവും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. നേരിടുന്ന പ്രയാസകരമായ വെല്ലുവിളികളിൽ നിരാശരായ സാധാരണ യുവാക്കളാണ് ജീവിതത്തിൽ ആദ്യമായി ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിൽ ചേർന്നത്. അതിനാൽ, അത്തരം പോരായ്മകൾ അവരുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ല, അവരിൽ നിന്ന് അത്തരമൊരു പ്രതികരണം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് പ്രായോഗികവുമല്ല.  അത്തരം ധാരണയില്ലാതെ, സ്വയമേവയുള്ള പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് പലപ്പോഴും ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള പോസിറ്റീവ് സംഭാവന നൽകാൻ കഴിയില്ല. ഈ പ്രതിരോധത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും ഇത് സത്യമാകാം.

ചോദ്യം ഇതാണ്: തൊഴിൽ സാഹചര്യങ്ങൾ പ്രതികൂലമായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ കൂടുതൽ കൂടുതൽ സമ്മർദ്ദകരമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ഇന്ത്യയിൽ നേടുന്ന മിക്ക ബിരുദങ്ങളും തൊഴിൽ വിപണിയുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്ക് അനുയോജ്യമല്ലെന്ന് പലപ്പോഴും പറയപ്പെടുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? പരീക്ഷാ സമ്പ്രദായം ഇത്രയധികം വികലമായി മാറിയിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? വ്യവസ്ഥാപിതമായ ഉത്തരങ്ങൾ കണ്ടെത്താതെ ഈ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും പരിഹാരമുണ്ടോ?

ഈ ചോദ്യങ്ങളെ ഗൗരവമായി പരിഗണിക്കുന്നത് സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവത്തെയും നിലവിലെ സാമ്പത്തിക മുൻഗണനകളെയും കുറിച്ചുള്ള പുനർവിചിന്തനത്തിലേക്ക് യാന്ത്രികമായി നയിക്കും. തൊഴിലുകൾ വിപണിയിൽ നിന്ന് അപ്രത്യക്ഷമായി, ലളിതമായ കാരണം, സാമ്പത്തിക മുതലാളിത്തത്തിന്റെ യുഗത്തിൽ, വിതരണ ശൃംഖലകളും പുതിയ തൊഴിലവസരങ്ങളും സൃഷ്ടിക്കുകയും സാമ്പത്തിക നേട്ടങ്ങൾ വ്യാപകമായി വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ഉൽ‌പാദന സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ ഒരു മുൻ‌ഗണനയായി ഇല്ലാതായി എന്നതാണ്. അത്തരമൊരു സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയിലെ നിക്ഷേപം അപകടസാധ്യതയുള്ളതിനാലും, ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ വരുമാനം സാക്ഷാത്കരിക്കപ്പെടുന്നതിനാലും, ലാഭത്തിനായി മറ്റ് ഓപ്ഷനുകൾ ഉള്ളപ്പോൾ മുതലാളിമാർക്ക് മുൻഗണന നൽകുന്നില്ല. ഇന്ന്, അവരുടെ മുൻ‌ഗണന സാമ്പത്തിക ആസ്തികളിൽ നിക്ഷേപിച്ച് വേഗത്തിലുള്ള ലാഭം നേടുക എന്നതാണ്.

അത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ, സംസ്ഥാനത്തിന്റെ, അതായത് സർക്കാരിന്റെ പങ്ക് നിർണായകമാകും. ഈ സാഹചര്യം മാറ്റാൻ സംസ്ഥാനത്തിന് രണ്ട് തരത്തിൽ ഇടപെടാൻ കഴിയും: ഒന്നാമതായി, ക്ഷമ ആവശ്യമുള്ള മേഖലകളിലും അതിന്റെ ഫലമായി ഉണ്ടാകുന്ന സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക, മാനവ വിഭവശേഷി നേട്ടങ്ങൾ നേരിട്ട് പണമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയാത്ത മേഖലകളിലും നിക്ഷേപിക്കാൻ കഴിയും. രണ്ടാമതായി, ദേശീയ മുൻഗണനകൾ നിശ്ചയിച്ചും അവയ്ക്ക് അനുസൃതമായി സബ്സിഡിയുള്ള നിക്ഷേപ അവസരങ്ങൾ നൽകിക്കൊണ്ടും സംസ്ഥാനത്തിന് ഇടപെടാൻ കഴിയും. എന്നാല്‍, ഇത് പൊതു ആസൂത്രണത്തിലൂടെ മാത്രമേ സാധ്യമാകൂ .

നിർഭാഗ്യവശാൽ, 1991 മുതൽ സ്വീകരിച്ച നവലിബറൽ നയങ്ങളാണ് ഇന്ത്യയിലെ ആസൂത്രണത്തിന്റെ തകർച്ചയ്ക്ക് തുടക്കമിട്ടത്, ഇത് 2014 ൽ പ്രധാനമന്ത്രി നരേന്ദ്ര മോദി ആസൂത്രണ കമ്മീഷൻ പിരിച്ചുവിട്ടതായി പ്രഖ്യാപിച്ചതോടെ കലാശിച്ചു. സ്വകാര്യവൽക്കരണവും എല്ലാ പ്രകൃതിവിഭവങ്ങളുടെയും മേലുള്ള കുത്തക മൂലധനത്തിന്റെ നിയന്ത്രണവും നവലിബറൽ നയങ്ങളുടെ സ്വാഭാവിക അനന്തരഫലങ്ങളാണ്. സമ്പത്ത് സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന്റെ നേട്ടങ്ങൾ സമൂഹത്തിലെ ഒരു പരിമിത വിഭാഗത്തിന് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന ഒരു ഘടനാപരമായ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ് അവ.

വിദ്യാഭ്യാസം, ആരോഗ്യം, പൊതുഗതാഗതം, ആശയവിനിമയം തുടങ്ങിയ സാധാരണ ഉപഭോക്തൃ സേവനങ്ങളെ ലാഭേച്ഛയുള്ള ബിസിനസുകളാക്കി മാറ്റുന്നത് ഈ സാമ്പത്തിക നയങ്ങളുടെ സ്വാഭാവിക പരിണതഫലമാണ്. സ്വകാര്യ വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളോടുള്ള മുൻഗണന, പരീക്ഷാ സമ്പ്രദായത്തിന്റെ സ്വകാര്യവൽക്കരണം, കോച്ചിംഗ് അധിഷ്ഠിത വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ പ്രവണത എന്നിവയെല്ലാം സ്വാഭാവിക പരിണതഫലങ്ങളാണ്. കോക്രോച്ച് മൂവ്‌മെന്റിലും റാഞ്ചി പ്രതിഷേധങ്ങളിലും ഈ പ്രശ്‌നങ്ങളെല്ലാം വ്യാപകമായി ചർച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടു. എന്നിരുന്നാലും, അവിടെ നടന്ന ചർച്ചകളുടെ സന്ദർഭം പരിമിതമായിരുന്നു. പ്രശ്നത്തിന്റെ സാരാംശം നിലവിലെ ഭരണവർഗത്തിലാണ്, അവരുടെ അഴിമതി പ്രവർത്തനങ്ങൾ സാധാരണ യുവാക്കളുടെ അവകാശങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെടുത്തി.

ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ, ഇത് സംഭവിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. പക്ഷേ, എന്താണ് പരിഹാരം എന്നതാണ് ചോദ്യം? ഝാർഖണ്ഡ് ഒരു പ്രത്യേക സംസ്ഥാനമായതിനുശേഷം - അതായത്, മുൻ സർക്കാരുകളുടെ കാലഘട്ടം മുതൽ ഇന്നുവരെ - അഴിമതി, സ്വജനപക്ഷപാതം, സ്വന്തം ജനതയെ അനുകൂലിക്കുന്ന രീതി എന്നിവ കാരണം മത്സര പരീക്ഷകളും തൊഴിൽ പരീക്ഷകളും നീതിപൂർവ്വം നടന്നിട്ടില്ലെന്ന് റാഞ്ചിയിലെ ചർച്ചകളിൽ ആവർത്തിച്ച് പരാമർശിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. അപ്പോൾ എങ്ങനെ പുരോഗതി കൈവരും? എല്ലാത്തിനുമുപരി, അധികാരത്തിലിരുന്ന അതേ നേതാക്കളും പാർട്ടികളും എപ്പോഴും മാറിമാറി വരും! ഒരു ​​പുതിയ പാർട്ടി വിജയിച്ചാലും, അതിന്റെ നേതാക്കൾ പഴയ രീതികൾ പിന്തുടരില്ലെന്ന് എന്ത് ഉറപ്പ് നൽകാൻ കഴിയും?

അതുകൊണ്ട്, പ്രശ്നത്തിന്റെ നയപരമായ വശങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് അത്യാവശ്യമാണ്. ഇന്ത്യ പോലുള്ള വലിയ ജനസംഖ്യയുള്ള ഒരു രാജ്യത്ത് എല്ലാ ജനങ്ങളുടെയും ജീവിത നിലവാരം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന രീതിയിൽ സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ എങ്ങനെ രൂപപ്പെടുത്താം എന്നതാണ് ചോദ്യം? ഇക്കാര്യത്തിൽ, രണ്ട് പ്രധാന വെല്ലുവിളികളുണ്ട്: തൊഴിൽ വിപണിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്ന യുവാക്കൾക്ക് മാന്യമായ വേതനവും സാമൂഹിക സുരക്ഷയും ഉറപ്പാക്കുന്ന ജോലികളുടെ ലഭ്യത പരമാവധിയാക്കുക, യുവാക്കളെ ആവശ്യമായ അറിവും വൈദഗ്ധ്യവും കൊണ്ട് സജ്ജരാക്കുന്നതിന് വിദ്യാഭ്യാസ സമ്പ്രദായം പുനർരൂപകൽപ്പന ചെയ്യുക.

നിലവിലെ സാമ്പത്തിക നയങ്ങളും നവലിബറൽ ചിന്തയും കൊണ്ട് ഇത് സാധ്യമാണോ? ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിന്, നൂറ് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് നടത്തിയ പരീക്ഷണങ്ങൾ പരിഗണിക്കണം. പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിൽ, ആ കാലഘട്ടം കെയ്‌നീഷ്യൻ ലിബറലിസത്തിന്റെ യുഗം എന്നറിയപ്പെടുന്നു - അതായത്, സാമ്പത്തിക നയങ്ങൾ സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധനായ ജോൺ മെയ്‌നാർഡ് കെയ്‌ൻസിന്റെ ആശയങ്ങളാൽ പ്രചോദിതമായ യുഗം. കെയ്‌നീഷ്യൻ ലിബറലിസം ഒരുതരം സ്വയം വിപ്ലവമായിരുന്നുവെന്നും, മുതലാളിത്ത വ്യവസ്ഥയെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി ആസൂത്രണം, കാര്യക്ഷമമായ ഒരു രാഷ്ട്രം, നിയന്ത്രിത സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ എന്നിവ സ്വീകരിച്ചുവെന്നും പല പാശ്ചാത്യ വിശകലന വിദഗ്ധരും വിശ്വസിക്കുന്നു.

രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനുശേഷം, പടിഞ്ഞാറൻ രാജ്യങ്ങളിലെ മുതലാളിത്ത ജനാധിപത്യ സംവിധാനം വിജയകരമായി കാണപ്പെട്ടു. കാരണം, അത് സമകാലിക വെല്ലുവിളികളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാൻ പ്രാപ്തമാണെന്ന് തെളിയിച്ചു. സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ ഉദയത്തോടെയാണ് ഈ വെല്ലുവിളികൾ ഉയർന്നുവന്നത്, ഇത് അമേരിക്ക ഉൾപ്പെടെ പല രാജ്യങ്ങളിലും തൊഴിലാളി പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെയും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെയും ദ്രുതഗതിയിലുള്ള വ്യാപനത്തിലേക്ക് നയിച്ചു. കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് വിപ്ലവത്തിന്റെ അപകടം മനസ്സിലാക്കിയ മുതലാളിത്ത ഭരണവർഗം തൊഴിലാളിവർഗത്തോട് "ഇളവ്" നൽകുന്ന നയം സ്വീകരിച്ചു.

ഇത് സംസ്ഥാനത്തെ കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമാക്കാൻ അനുവദിച്ചു, സാമൂഹിക സുരക്ഷ വിപുലീകരിച്ചു, ചിലതരം മൂലധനത്തെ പരിമിതപ്പെടുത്തി, പൊതുമേഖലാ നിക്ഷേപം വർദ്ധിപ്പിച്ചു, വിപണികൾക്കും സമൂഹത്തിനും ഇടയിൽ ഒരു പുതിയ രാഷ്ട്രീയ കരാർ സൃഷ്ടിച്ചു. "ഏകാധിപത്യ" കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് വ്യവസ്ഥയെ ആശ്രയിക്കാതെ തന്നെ മികച്ച മനുഷ്യവികസനത്തിലേക്കും സമൃദ്ധിയുടെ നീതിയുക്തമായ വിതരണത്തിലേക്കും പുരോഗതി കൈവരിക്കാനാകുമെന്ന സന്ദേശം ഇത് നൽകി. ഈ പരിഷ്കാരങ്ങൾ മുതലാളിത്തത്തെ കൂടുതൽ രാഷ്ട്രീയമായി സ്വീകാര്യവും സുസ്ഥിരവുമാക്കാൻ സഹായിച്ചു.

എന്നിരുന്നാലും, സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ തകർച്ചയ്ക്കും ചൈനയുടെ അവ്യക്തമായ ദിശാബോധത്തിനും ശേഷം, കമ്മ്യൂണിസത്തിനെതിരായ പ്രത്യയശാസ്ത്ര വെല്ലുവിളി ദുർബലമായപ്പോൾ, മുതലാളിത്ത സംവിധാനങ്ങൾ 'ഇളവുകൾ' പിൻവലിക്കാൻ തുടങ്ങി.

ഇന്ത്യയുടെ കഥയും ആ പ്രതിഭാസത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമല്ല. ഇന്ത്യ സ്വാതന്ത്ര്യം നേടിയപ്പോൾ, ഫ്രഞ്ച് പദമായ ഡിറിജിസ്റ്റെ എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഒരു സംവിധാനം നിലവിലുണ്ടായിരുന്നു. ഡിറിജിസ്റ്റെ എന്നത് ഒരു സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയാണ്, അതിൽ സംസ്ഥാനം വിപണിയെ സജീവമായി നയിക്കുകയും സാമ്പത്തിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു ലൈസെസ്-ഫെയർ (പൂർണ്ണമായും സ്വതന്ത്ര വിപണി) സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ വിപരീതമായാണ് ഇത് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നത്. രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധത്തിനുശേഷം ഉടൻ തന്നെ ഇത് ഫ്രാൻസിൽ സൂചക ആസൂത്രണത്തിന്റെ രൂപത്തിൽ നടപ്പിലാക്കി. ചാൾസ് ഡി ഗല്ലിന്റെ കീഴിൽ, വ്യവസായവൽക്കരണം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനും വിദേശ മത്സരത്തിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുമായി ഫ്രാൻസ് സർക്കാർ നിയന്ത്രിത സാമ്പത്തിക നയങ്ങൾ സ്വീകരിച്ചു. പ്രസിഡന്റ് ഫ്രാങ്ക്ലിൻ ഡി. റൂസ്‌വെൽറ്റിന്റെ കീഴിൽ പാസാക്കിയ ന്യൂ ഡീൽ നിയമനിർമ്മാണത്തിലൂടെ സമാനമായ ഒരു സംവിധാനം അമേരിക്കയിൽ സ്വീകരിച്ചു. സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ ഗോസ്പ്ലാനിൽ നിന്ന് പ്രചോദനം ഉൾക്കൊണ്ടാണ് ഈ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടന്നത്. സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ കേന്ദ്ര ആസൂത്രണ കമ്മീഷനായിരുന്നു ഗോസ്പ്ലാൻ, അത് പഞ്ചവത്സര പദ്ധതികൾ രൂപപ്പെടുത്തുകയും നടപ്പിലാക്കുകയും ചെയ്തു.

ആ പരീക്ഷണങ്ങളുടെ സമയത്ത്, സമഗ്ര വികസനത്തിനും സമൃദ്ധിയുടെ തുല്യ വിതരണത്തിനുമുള്ള പ്രവണതകൾ ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ സമൂഹങ്ങളിലും പ്രകടമായിരുന്നു. ഇന്ത്യയിൽ ഇന്നും നിലനിൽക്കുന്ന പൊതു ആസ്തികൾ ആ കാലഘട്ടത്തിലാണ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്. സാമൂഹിക നീതിയിലേക്കുള്ള പുരോഗതിക്ക് അടിത്തറ പാകിയത് ആ നയങ്ങളാണ്. ആ നയങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടപ്പോൾ, മൂലധനം അച്ചടക്കമില്ലാത്തതായി മാറി, മുതലാളിമാരുടെ ലാഭം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിലും ഭരണകൂട അധികാരത്തിന്മേലുള്ള അവരുടെ നിയന്ത്രണം ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിലും ഭരണകൂടം ഒരു പ്രധാന പങ്കുവഹിച്ചു, അസമത്വത്തിന്റെ വിടവ് വർദ്ധിച്ചു, സാധാരണക്കാർക്ക് അവസരമില്ലായ്മയുടെ അവസ്ഥ വഷളാകാൻ തുടങ്ങി.

1950-കളിൽ സ്ഥാപിതമായ സന്തുലിതാവസ്ഥ അങ്ങേയറ്റം ദുർബലമായിത്തീർന്നിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് നിലവിലെ സാഹചര്യം. ഇന്ത്യയിലായാലും അമേരിക്കയിലായാലും മറ്റ് ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങളായാലും നയങ്ങൾ വിപരീത തീവ്രതയിലെത്തിയിരിക്കുന്നു. ഇവിടങ്ങളിലെല്ലാം, തീവ്ര വലതുപക്ഷ/നവ-ഫാസിസ്റ്റ് ശക്തികളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ, ഭൂരിപക്ഷം ജനങ്ങളെയും അവസരങ്ങളുടെ അഭാവത്തിൽ നിന്നും ഇരുണ്ട ഭാവിയിൽ നിന്നും ശ്രദ്ധ തിരിക്കാൻ ഭരണ മുതലാളിത്ത വർഗ്ഗം ശ്രമിച്ചു. എന്നാൽ ഇപ്പോൾ ഉപജീവനമാർഗ്ഗത്തിന്റെ പ്രശ്നങ്ങൾ ഒടുവിൽ ഈ ശ്രദ്ധ തിരിക്കലുകളിൽ നിന്ന് മുക്തമാകാൻ തുടങ്ങിയതായി തോന്നുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ നിലവിൽ നിലനിൽക്കുന്ന സംവാദങ്ങളിൽ ഇല്ല. യഥാർത്ഥ വെല്ലുവിളി സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ശേഷി പുനർനിർമ്മിക്കുന്നതിലും സംസ്ഥാനത്തിന്റെയും മൂലധനത്തിന്റെയും സിവിൽ സമൂഹത്തിന്റെയും താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കിടയിൽ ഒരു സന്തുലിതാവസ്ഥ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിലുമാണ്. പൊതു സാധനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാനും നിയന്ത്രിക്കാനും പുനർവിതരണം ചെയ്യാനും നൽകാനും സാമൂഹിക മുൻഗണനകൾ നടപ്പിലാക്കുന്നത് ഉറപ്പാക്കാനും കഴിയാത്ത ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന് ആത്യന്തികമായി അതിന്റെ നിയമസാധുത നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് പാഠം.

ജനാധിപത്യമെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന മറ്റ് പല രാജ്യങ്ങളിലെയും പോലെ ഇന്ന് ഇന്ത്യയിലും ഈ സാഹചര്യം ഉയർന്നുവരുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ജോൺ കെയിൻസ് ഉന്നയിച്ച ചോദ്യം വീണ്ടും ഉയർന്നുവരുന്നു: സ്ഥാപനപരമായ ബലഹീനതകൾ ഒരു വ്യവസ്ഥാപരമായ പ്രതിസന്ധിയായി മാറുന്നതിന് മുമ്പ് ലിബറൽ ജനാധിപത്യത്തിന് സ്വയം പുനർനിർമ്മിക്കാൻ കഴിയുമോ ?

പരീക്ഷാ സമ്പ്രദായത്തിലെ അഴിമതിക്കെതിരെ മാത്രമാണ് തങ്ങളുടെ പോരാട്ടം എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന വിദ്യാർത്ഥികൾ - മുകളിൽ പറഞ്ഞ ചോദ്യത്തിലോ രാഷ്ട്രീയത്തിലോ അവർക്ക് താൽപ്പര്യമില്ലെന്ന് (ഡൽഹിയിലും റാഞ്ചിയിലും പലതവണ കേട്ടിട്ടുണ്ട്) - അവരുടെ ഊർജ്ജം പാഴാക്കുകയാണ്. എന്നാല്‍, സമൂഹത്തിലെ വ്യവസ്ഥിതിയുടെ അടിസ്ഥാന പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള സംവാദങ്ങളിൽ നിന്ന് പുറംതിരിഞ്ഞുനിന്ന രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകൾ, സമൂഹത്തിന് അടിസ്ഥാന രാഷ്ട്രീയ അവബോധം നൽകാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഉപേക്ഷിച്ചതാണ് ഈ അജ്ഞതയ്ക്ക് ഏറ്റവും കൂടുതൽ ഉത്തരവാദികൾ.

ചെറുത്തു നില്‍പ്പിനും മത്സരാത്മക വികാരങ്ങള്‍ക്കും അതിന്റേതായ പ്രാധാന്യമുണ്ട്. എന്നാല്‍, സ്ഥിതിഗതികള്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ മാറേണ്ടതുണ്ടെങ്കില്‍, മെച്ചപ്പെട്ട ജീവിതത്തിനുള്ള അവസരങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിക്കുക എന്നതാണ് ലക്ഷ്യമെങ്കില്‍, 79 വര്‍ഷം മുമ്പ് ഇന്ത്യ ആരംഭിച്ച "വിധിയുമായി ഐക്യപ്പെടാനുള്ള" യാത്രയില്‍ തടസ്സമായി നില്‍ക്കുന്ന തടസ്സങ്ങള്‍ നീക്കം ചെയ്യണമെങ്കിൽ, ചോദ്യങ്ങളുടെ വേരുകളിലേക്ക് നോക്കുകയല്ലാതെ മറ്റ് വഴികളൊന്നുമില്ല.


2026 ജൂലൈ 27, തിങ്കളാഴ്‌ച

ഹിന്ദു രാഷ്ട്രം സൃഷ്ടിക്കാൻ ശ്രമിച്ചവര്‍ 'പാറ്റ' രാഷ്ട്രത്തെ സൃഷ്ടിച്ചു!


 2026 ജൂലൈ 20 നും ജൂലൈ 25 നും ഇടയിൽ, ലോകത്തിലെ ഒരു ജനാധിപത്യ രാജ്യത്തിനും സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പോലും കഴിയാത്ത സംഭവമാണ് ഇന്ത്യയിൽ നടന്നത്. ആഗോള പത്രങ്ങളിലും ടിവി ചാനലുകളിലും ഡിജിറ്റൽ പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളിലും ഇന്ത്യ ഒരു "പാമ്പാട്ടി"യായി ഉയർന്നുവന്നു. ഒരുകാലത്ത് "പാമ്പാട്ടികളുടെ ഇന്ത്യ" എന്ന പ്രതിച്ഛായയായിരുന്നു ഇന്ത്യക്കുണ്ടായിരുന്നത്. എന്നാൽ, 1947 ലെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു ശേഷമുള്ള ദശകങ്ങളിൽ, ജനാധിപത്യം, ഇന്ത്യ നിർമ്മാണം, ഐടി, കുതിച്ചുയര്‍ന്ന സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ, ആണവോർജ്ജം, ഐഐടികളും ഐഐഎമ്മുകളും ഉൾപ്പെടെയുള്ള മെച്ചപ്പെട്ട വിദ്യാഭ്യാസം, വിശാലമായ ഒരു ജനതയ്ക്കുള്ള വിപണി എന്നിവയിലൂടെ ഇന്ത്യ പ്രാധാന്യം നേടി. അതെല്ലാം ഇപ്പോൾ അരികുവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഇന്ത്യ ഇപ്പോൾ ഒരു "പാമ്പാട്ടി"യാണ്. ഇന്ത്യയിൽ, മനുഷ്യൻ, പുതിയ തലമുറ, ലാത്തിചാർജിനും പെല്ലറ്റ് തോക്ക് വെടിയുണ്ടകൾക്കും വിധേയമാകുന്ന ഒരു "പാമ്പാട്ടി"യാണ്. ഇതൊരു ആഗോള പ്രതിഭാസമാണ്, അതുകൊണ്ടാണ് ഇത് പത്രങ്ങളുടെ ഒന്നാം പേജുകളിലും ബാനർ തലക്കെട്ടുകളിലും ലോകത്തിന്റെ എല്ലാ കോണുകളിലും ബ്രേക്കിംഗ് ന്യൂസായും പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത്. ചോദ്യം, ആരെയാണ് കുറ്റപ്പെടുത്തേണ്ടത്? ഇന്ത്യയെ ഒരു പാമ്പാട്ടിയാക്കി മാറ്റിയത് ആരാണ്? സംഘപരിവാറും അതിന്റെ പ്രചാരകരായ പ്രധാനമന്ത്രി നരേന്ദ്ര മോദിയും ആഭ്യന്തരമന്ത്രി അമിത് ഷായും തന്നെയല്ലേ? അതുകൊണ്ട്, 'പാറ്റ' എന്നത് വ്യാജ ഹിന്ദു രാഷ്ട്രത്തിന്റെ, വ്യാജ അമൃത്കാലത്തിന്റെ കളങ്കമാണ്, അത് മോദി സർക്കാരിനെയും അവരെ 'പൂജിക്കുന്ന' ഭക്തരായ ഹിന്ദുക്കളെയും ലജ്ജിപ്പിക്കില്ലായിരിക്കാം, പക്ഷേ ലോക മനുഷ്യ സമൂഹം തീർച്ചയായും 145 കോടി ജനങ്ങളുടെ ഇന്ത്യയെ വെറുപ്പോടെയും അറപ്പോടെയും നോക്കുകയും മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്യുകയാണ്.

ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ലോകത്ത് ഇന്ത്യ ഇപ്പോൾ വഹിക്കുന്ന പ്രതിച്ഛായ എന്താണെന്ന് ചിന്തിക്കുക? "ലോക നേതാവ്", "ജനാധിപത്യത്തിന്റെ മാതാവ്", "വികസിത ഇന്ത്യ", "ലോക സഹോദരൻ" എന്ന് സ്വയം വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഒരു രാജ്യത്ത് "പാറ്റകൾ", "പാറ്റകളുടെ രാഷ്ട്രീയം", "പാറ്റകളുടെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം" തുടങ്ങിയവയുണ്ട്. മോദിയും അമിത് ഷായും ആദ്യം ഇന്ത്യൻ പൗരന്മാർക്ക് മുന്നിൽ പൗരത്വത്തിന്റെ വാൾ തൂക്കി. പശ്ചിമ ബംഗാളിലെ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ട, നിയമാനുസൃത വോട്ടർമാരെ പൗരന്മാരല്ലാത്തവരായി മാറ്റുകയും വോട്ടവകാശം നിഷേധിക്കുകയും ചെയ്തു. അതും തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് മുമ്പ്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷനും സുപ്രീം കോടതിയും ഇത് ഒരു കുറ്റമായി കണക്കാക്കിയില്ല. അവരും മോദി-ഷാ കൂട്ടുകെട്ടിന് മൗനാനുവദം നല്‍കി. തുടർന്ന്, ഇന്ത്യയിലെ പൗരന്മാർക്കിടയിൽ, ഒരു മനുഷ്യന് സുപ്രീം കോടതിയിൽ നിന്ന് ഒരു പ്ലക്കാർഡ് ലഭിച്ചു, അത് "പാറ്റകളുടെ" പരാദമാണെന്ന് മുദ്രകുത്തി!

ഇതൊക്കെയാണെങ്കിലും, ഹിന്ദു രാഷ്ട്രത്തോട് അർപ്പണ ബോധമുള്ള ഹിന്ദുക്കൾക്ക് ലജ്ജയോ പശ്ചാത്താപമോ തോന്നിയില്ല. ഈ ഹിന്ദുക്കളുടെ ഡിഎൻഎ യഥാർത്ഥത്തിൽ പരിശോധിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്. സനാതൻ ധർമ്മത്തിലെ ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിനും ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയില്ല: ഈ ഹിന്ദുക്കൾ ആരാണ്, അവർ ആരാണ്? താന്‍ ഒരു ഹിന്ദുവാണ്, ഒരു ദേശീയവാദിയാണ്, സനാതൻ ധർമ്മത്തിൽ മനുഷ്യജനനമാണ് ആത്യന്തിക നേട്ടമായി കണക്കാക്കുന്നതെന്ന് അറിയാൻ ഡി‌എന്‍‌എയുടെ ആവശ്യമില്ല, മതിയായ പൊതുവിജ്ഞാനം മതി.

ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന്റെ "പാറ്റ"യെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശവും തുടർന്നുള്ള വിശദീകരണവും കേട്ടപ്പോൾ ദുഃഖം തോന്നി. പിന്നീട് അദ്ദേഹം വിശദീകരണവുമായി രംഗത്തെത്തിയെങ്കിലും ആ 'പാറ്റ' പ്രയോഗം ഇന്ത്യയിലെ കോടിക്കണക്കിന് യുവാക്കളുടെ മനസ്സില്‍ കഠാര കുത്തിയിറക്കിയതു പോലെയായി. രാജ്യത്തെ സുപ്രീം കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഒരു മനുഷ്യനെ "പാറ്റ" എന്ന് മുദ്രകുത്തുന്നു! നരേന്ദ്ര മോദി എന്ന കൽക്കി അവതാരത്തിന്റെ കാലഘട്ടത്തിൽ ബ്രാഹ്മണരുടെ മനസ്സാക്ഷി, പുരുഷത്വം, അറിവ്, ജ്ഞാനം എന്നിവയുടെ തകർച്ചയും ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന്റെ സ്വന്തം വിവേചനാധികാരത്തിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്നു എന്നത് വ്യക്തമാണ്. ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന്റെ സഹ ജഡ്ജിമാർ മുതൽ സർവജ്ഞനും നിർജീവനുമായ ദൈവം നരേന്ദ്ര മോദി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സർക്കാർ മന്ത്രിമാർ, സംഘപരിവാർ, ഹിന്ദു സന്യാസിമാർ എന്നിവർക്ക് വരെ ഈ വാക്ക് മാറ്റാനോ, അത് തിരിച്ചെടുക്കാനോ, പശ്ചാത്താപം, ലജ്ജ അല്ലെങ്കിൽ ഖേദം പ്രകടിപ്പിക്കാനോ ഉള്ള ജ്ഞാനമോ ധൈര്യമോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നത് ഗൗരവമായി പരിഗണിക്കണം. എന്നാല്‍, ആദി ശങ്കരാചാര്യർ ഓരോ മനുഷ്യനിൽ നിന്നും മനുഷ്യത്വപരമായ പെരുമാറ്റവും അനുകമ്പയും പ്രതീക്ഷിച്ചു, മനുഷ്യന്റെ പുരുഷത്വത്തിന്റെ (സത്യസന്ധമായ നിർഭയത്വം), പാണ്ഡിത്യവും, സ്വത്വത്തിന്റെയും അസ്വത്വത്തിന്റെയും വിവേചനത്തിലൂടെ ബ്രഹ്മം നേടാനുള്ള കഴിവും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.

ജോർജ്ജ് ഓർവെല്ലിന്റെ മഹത്തായ നോവൽ, "ആനിമൽ ഫാം", മൃഗങ്ങളുടെ ഭരണത്തിന്റെ ഒരു കഥയാണ്, മനുഷ്യ സഹജവാസനകളുടെ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളിൽ മുഴുകിയ ഒരു കഥ. പന്നികൾ അധികാരം പിടിച്ചെടുക്കുന്നതും സമത്വത്തിന്റെ പേരിൽ പുതിയ സ്വേച്ഛാധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുന്നതും അദ്ദേഹം ചിത്രീകരിക്കുന്നു. എന്നാൽ, ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ, ഒരു മനുഷ്യ സമൂഹത്തിൽ, മനുഷ്യരെ പ്രാണികളോടും, പാറ്റകളോടും താരതമ്യപ്പെടുത്തുമെന്നും, തുടർന്ന് സർക്കാർ ഈ പാറ്റകളെ കണ്ണീർവാതകം ഉപയോഗിച്ച് ഉന്മൂലനം ചെയ്യാൻ ഉത്തരവിടുമെന്നും ഓർവെലിന് പോലും സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പോലും കഴിയില്ല.

അതുകൊണ്ടുതന്നെ, ഈ വിഷയം വളരെ ആഴമേറിയതാണ്. ഒരു ജനാധിപത്യ വ്യവസ്ഥയിൽ, ഒരു പൗരനെ (ഒരു പരാദത്തെപ്പോലും) "പാറ്റ" എന്ന് മുദ്രകുത്തുന്നത് പുതിയ ഇന്ത്യയുടെ വർത്തമാനത്തെയും ഭാവിയെയും പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ പന്ത്രണ്ട് വർഷമായി, സർക്കാർ യുവാക്കളെ (ജനസംഖ്യയുടെ ഭൂരിഭാഗത്തിനും) അവസരങ്ങൾ നിഷേധിച്ചു. കർഷകർക്ക് അവരുടെ വിളകൾക്ക് ന്യായമായ വില നല്‍കിയില്ല. ശരിയായ വിദ്യാഭ്യാസം, ശരിയായ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണം, അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ എന്നിവ നൽകുന്നതിന് പകരം, കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കലിലൂടെയും വഞ്ചനയിലൂടെയും അവരെ പരാദങ്ങളും ആശ്രിതരുമായി ചുരുക്കിയിരിക്കുന്നു. അർത്ഥശൂന്യമായ ബിരുദങ്ങൾ വിതരണം ചെയ്യുന്നു. പരീക്ഷകൾ ഒരു കപടതയാണ്, വഞ്ചനയാണ്. സ്വാഭാവികമായും, ബിരുദ, ബിരുദാനന്തര ബിരുദമുള്ള സാധാരണ വിദ്യാർത്ഥികളും, അഭിഭാഷകരും, യുവാക്കളും നിർബന്ധിത ജോലിയുടെ ജീവിതം നയിക്കുന്നു. (ഒരു വാദം കേൾക്കാൻ സുപ്രീം കോടതിയിലെത്തിയ അഭിഭാഷകരെപ്പോലെ) യുവാക്കൾ അനീതിയെക്കുറിച്ചും അവസരങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെട്ടും അലഞ്ഞുനടക്കുമ്പോൾ, അവർക്ക് എന്ത് ലേബലാണ് ലഭിക്കുന്നത്? "പാറ്റകൾ" (പരാദങ്ങൾ)! എന്നിട്ട്, "പാറ്റ ഇന്ത്യ" ലോകത്തിന് മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു!

കഴിഞ്ഞ പന്ത്രണ്ട് വർഷത്തെ അനുഭവങ്ങൾ ഓർക്കുക. മോദി സർക്കാർ (അതിന്റെ മാതൃക പിന്തുടർന്ന്, മറ്റ് സർക്കാരുകളും മുഴുവൻ രാഷ്ട്രീയ സ്പെക്ട്രവും) ജനങ്ങളെ ഗുണഭോക്താക്കളായും, ഉപഭോക്താക്കളായും, പരാദങ്ങളായും മാറ്റുകയും, പിന്നീട് അവരുടെ പൗരത്വത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുക എന്ന ദൗത്യം ആരംഭിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒടുവിൽ, ഇപ്പോൾ "പാറ്റ" എന്ന ലേബൽ (കാരണം പരാദങ്ങൾ)! പന്ത്രണ്ട് വർഷത്തിനുള്ളിൽ, അത് പൗരന്മാരെ കഠിനാധ്വാനികളും ആത്മാഭിമാനമുള്ളവരുമാക്കിയിട്ടില്ല, അവർക്ക് തുല്യ അവസരങ്ങൾ നൽകിയിട്ടില്ല, പകരം അവരെ പാറ്റകളാക്കി മാറ്റിയിരിക്കുന്നു!

"കോക്ക്രോച്ച്" എന്ന വാക്ക് ലോകമെമ്പാടും വംശഹത്യയുടെ അർത്ഥം വഹിക്കുന്ന പദമാണെന്ന് എത്ര പേര്‍ക്കറിയാം? ആഫ്രിക്കൻ രാജ്യമായ റുവാണ്ടയിൽ, ടുട്സി സമൂഹത്തെ "കോക്ക്രോച്ച്" എന്നാണ് വിളിച്ചിരുന്നത്. തുടർന്ന്, അവരെ വംശഹത്യയ്ക്ക് വിധേയരാക്കി, ഈ വാക്ക് വംശഹത്യ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ പ്രതീകമായും മാറി. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയും മനുഷ്യാവകാശ പഠനങ്ങളും അത്തരം ഭാഷയെ മനുഷ്യത്വരഹിതമാക്കുന്നതായി തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതുപോലെ, ഹിറ്റ്‌ലർ ജൂതന്മാരെ കൊല്ലാൻ "എലികൾ" എന്നാണ് വിശേഷിപ്പിച്ചിരുന്നത്. കഴിഞ്ഞ ആഴ്ച, ആൺകുട്ടികളെയും പെൺകുട്ടികളെയും പെല്ലറ്റ് തോക്കുകളിൽ നിന്നുള്ള പെല്ലറ്റുകൾ അടിച്ചപ്പോൾ, അവരെ ക്രൂരമായി മര്‍ദ്ദിക്കാന്‍ ആര്‍‌എസ്‌‌എസ് ഗുണ്ടകളെ രംഗത്തിറക്കിയപ്പോള്‍, വ്യാജ പോലീസ് യൂണിഫോം ധരിപ്പിച്ച് സംഘ്‌പരിവാര്‍ ഗുണ്ടകളെ ഇറക്കിയപ്പോള്‍, രാജ്യത്ത് നിന്ന് "കോക്ക്രോച്ചുകളെ ഇല്ലാതാക്കാൻ ശാശ്വത പരിഹാരം" ആവശ്യപ്പെട്ട് ഭക്തരായ മുഖങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള അതേ പ്രസ്താവനകളാണ് പുറത്തു വന്നത്. ചില മാധ്യമങ്ങളാകട്ടേ "വിദേശ ശക്തികൾ", "ഖലിസ്ഥാനി സംഘടനകൾ", "ഇസ്ലാമിക് പാർട്ടി ഓഫ് ബംഗ്ലാദേശിന്റെ ശക്തികൾ", "പാക്കിസ്താന്‍ പിന്തുണയുള്ള സേനകൾ", "സോറോസ് ഫൗണ്ടേഷൻ" എന്നിവയാണ് "കോക്ക്രോച്ചുകൾക്ക്" പിന്നിൽ എന്നാണ് വിശേഷിപ്പിച്ചത്.

ഇതല്ലേ റുവാണ്ടയിലെ ഭ്രാന്തന്മാരുടെ ഭാഷ? രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ പ്രശസ്തി സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെയോ, സൈന്യത്തെയോ, തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെയോ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ലെന്ന് അജ്ഞരായ ഹിന്ദു ദേശീയവാദികൾക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല; മറിച്ച്, സർക്കാർ അതിന്റെ സാധാരണ പൗരന്മാരോട് എങ്ങനെ പെരുമാറുന്നു എന്നതാണ് പ്രാഥമിക മാനദണ്ഡം. ദക്ഷിണാഫ്രിക്ക വർഷങ്ങളായി വർണ്ണവിവേചനത്താൽ കളങ്കപ്പെട്ടിരുന്നു. അതുപോലെ, സൈനിക അടിച്ചമർത്തൽ കാരണം മ്യാൻമറിന്റെ സ്വത്വം മനുഷ്യരാശിയുടെ മേലുള്ള ഒരു കളങ്കമായിരുന്നു, ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു. ചൈനയും റഷ്യയും വൻശക്തികളായിരിക്കാം, പക്ഷേ മനുഷ്യരുടെ മേൽ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന് ശാശ്വതമായ പ്രശസ്തി നേടിയ രാജ്യങ്ങളാണ് അവ.

ലോക തലസ്ഥാനങ്ങളിൽ നരേന്ദ്ര മോദി സ്വയം മുദ്രകുത്താൻ എന്തൊക്കെ പരിപാടികളാണ് സംഘടിപ്പിച്ചിട്ടില്ലാത്തതെന്ന് ഒന്ന് ചിന്തിച്ചു നോക്കൂ? ജി-20 ഉച്ചകോടി മുതൽ ഭാരത് മണ്ഡപം, യോഗ ദിനം, പ്രവാസി ഭാരതീയ സമ്മേളനം വരെ, അദ്ദേഹം അവയ്ക്കായി എണ്ണമറ്റ പണം ചെലവഴിച്ചു. പന്ത്രണ്ട് വർഷമായി, സർക്കാർ പ്രചാരണ രീതിയിലാണ്. എന്നാൽ, ഇന്ത്യൻ സർക്കാരും അതിന്റെ നേതാക്കളും മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല, പരസ്യങ്ങൾ, പ്രസംഗങ്ങൾ, മാധ്യമങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ പ്രചാരണം എന്നിവയിലൂടെ ഒരു പ്രതിച്ഛായ കെട്ടിപ്പടുക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്ന്. ദേശീയ തലത്തിൽ, വിവിധ ആഗോള മാനദണ്ഡങ്ങളും സൂചികകളും കാലാകാലങ്ങളിൽ സമൂഹത്തിന് മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്നതുപോലെ, പൊതു പെരുമാറ്റത്തിലൂടെയാണ് അത് കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നത്. എന്നാൽ, ഒരു ഗവൺമെന്റ്, ഒരു പ്രധാനമന്ത്രി, ഒരു സുപ്രീം കോടതി, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ സ്വന്തം പൗരന്മാർക്ക് ഒരു "പാറ്റ" സ്വഭാവ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നൽകിയാൽ ഒരു രാജ്യത്തിന് എന്ത് സ്വഭാവ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ലഭിക്കും? അവർ പാറ്റകളല്ലേ? ഹിന്ദുവോ മുസ്ലീമോ, ക്രിസ്ത്യാനിയോ, ദലിതോ ഗോത്രമോ, സവർണ്ണരോ മധ്യവർഗമോ ആകട്ടെ, മോദി സർക്കാർ എല്ലാവരെയും പരാദങ്ങളായും, സംശയിക്കപ്പെടുന്ന പൗരന്മാരായും, നിയമവിരുദ്ധരായും, ക്യൂവിൽ നിരന്നവരായും മാറ്റിയിരിക്കുന്നു. ആ രാജ്യത്തെ നമുക്ക് എന്ത് വിളിക്കാം? ഇപ്പോൾ മദർ ഇന്ത്യ എന്താണ്? മോദിയും ഷായും പാർലമെന്റിൽ "വന്ദേമാതരം" ആലപിക്കുന്നത് നിർബന്ധമാക്കുന്നു. എന്നാൽ, ഭാരതമാതാവിനെക്കുറിച്ച് അവർ എന്താണ് ചിന്തിച്ചത്? അവർ വളർത്തുമാതാവാണ്, വളർത്തുന്നവളാണ്, പാറ്റകളുടെ അമ്മയാണ്! ആ "പാറ്റകൾ", അതായത് നിഷ്കളങ്കരായ ആൺകുട്ടികളും പെൺകുട്ടികളും പെല്ലറ്റ് തോക്കുകളുടെ ഇരകളാകാൻ യോഗ്യരാണ്!

ആരും ഇത് വിശ്വസിച്ചേക്കില്ല, പക്ഷേ ഇന്നത്തെ ഇന്ത്യയിലെ ശരാശരി വ്യക്തിക്ക് ഒരു "പാറ്റയുടെ" സ്വഭാവ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഉണ്ട്, അതാണ് രാജ്യത്തിന്റെ തന്നെ സ്വഭാവ സർട്ടിഫിക്കറ്റ്. കൽക്കി അവതാരമായ നരേന്ദ്ര മോദിക്കോ, കലിയുഗ ചാണക്യൻ അമിത് ഷാക്കോ, ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്തിനോ, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷനിൽ ഇരിക്കുന്ന ജ്ഞാനി എന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന ജ്ഞാനേഷ് കുമാറിനോ, സംഘപരിവാറിന്റെ ആദരണീയനായ തലവനായി കരുതപ്പെടുന്ന മോഹൻ ഭഗവത്തിനോ അത് മനസ്സിലാകുന്നില്ല!