2026 സെപ്റ്റംബർ 30, ബുധനാഴ്‌ച

ഇന്ത്യയുടെ വ്യാപാര സ്വപ്നങ്ങൾക്ക് ആദ്യം വേണ്ടത് ആഭ്യന്തര പരിഷ്‌കാരം

 


മൂന്നാം മോദി സർക്കാരിന്റെ സാമ്പത്തിക നയത്തിൽ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാര കരാറുകൾക്ക് വലിയ പ്രാധാന്യമാണ് ലഭിച്ചിരിക്കുന്നത്. ലോകത്തിലെ പ്രധാന സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥകളുമായി വ്യാപാര വാതിലുകൾ കൂടുതൽ തുറക്കുന്നതിലൂടെ കയറ്റുമതി വർധിപ്പിക്കാനും ഇന്ത്യയെ ആഗോള ഉൽപ്പാദന കേന്ദ്രമാക്കാനും കഴിയുമെന്ന പ്രതീക്ഷയാണ് ഇതിന് പിന്നിൽ. എന്നാൽ, ഒരു അടിസ്ഥാന ചോദ്യം ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ പ്രസക്തമാകുകയാണ്: കരാറുകൾ ഒപ്പു വെച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം ഇന്ത്യയ്ക്ക് ആഗോള വിപണിയിൽ മത്സരിക്കാൻ കഴിയുമോ?

വാഷിംഗ്ടണ്‍ ആസ്ഥാനമായ സെന്റർ ഫോർ സ്ട്രാറ്റജിക് ആൻഡ് ഇന്റർനാഷണൽ സ്റ്റഡീസ് (CSIS) പുറത്തുവിട്ട പുതിയ വിലയിരുത്തൽ ഈ ചോദ്യത്തിലേക്കാണ് വിരൽചൂണ്ടുന്നത്. ഓസ്‌ട്രേലിയ, യുഎഇ എന്നിവയുമായുള്ള കരാറുകൾക്ക് ശേഷം ഉഭയകക്ഷി വ്യാപാരവും ഇന്ത്യൻ കയറ്റുമതിയും ഗണ്യമായി വർധിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ, ഇന്ത്യയുടെ മൊത്തം വ്യാപാരത്തിൽ ഈ രാജ്യങ്ങളുടെ പങ്കിൽ വലിയ മാറ്റമുണ്ടായിട്ടില്ല. അതായത്, എഫ്‌ടിഎകൾ വ്യാപാരം കൂട്ടാൻ സഹായിച്ചെങ്കിലും ഇന്ത്യയുടെ വ്യാപാരഘടനയെ അതിവേഗം മാറ്റിമറിച്ചുവെന്നതിന് തെളിവുകൾ പരിമിതമാണ്.

വിപണി ലഭ്യമല്ലാത്തതല്ല പ്രശ്നം; ലഭിക്കുന്ന വിപണിയിൽ മത്സരക്ഷമമായി ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ എത്തിക്കാനുള്ള ശേഷിയാണ് നിർണായകം. ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ, തൊഴിൽ നിയമങ്ങളുടെ പ്രായോഗികത, വിശ്വസനീയവും മത്സരക്ഷമവുമായ വൈദ്യുതി, വ്യവസായങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമായ ജല ലഭ്യത, അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ, നികുതി-നിയന്ത്രണ സംവിധാനങ്ങളുടെ ലളിതവൽക്കരണം, വ്യാപാര തർക്കങ്ങൾക്ക് വേഗത്തിലുള്ള നിയമ പരിഹാരം തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിൽ പരിഷ്‌കാരങ്ങൾ വൈകുമ്പോൾ ഒരു വ്യാപാര കരാറിനും അത്ഭുതങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാനാവില്ല.

2014-ൽ വലിയ പ്രതീക്ഷയോടെ പ്രഖ്യാപിച്ച ‘മെയ്ക്ക് ഇൻ ഇന്ത്യ’യുടെ അനുഭവവും ഈ യാഥാർഥ്യം ഓർമിപ്പിക്കുന്നു. ഇന്ത്യയെ ലോകത്തിന്റെ പ്രധാന ഉൽപ്പാദന കേന്ദ്രമാക്കുക എന്നതായിരുന്നു പ്രഖ്യാപിത ലക്ഷ്യം. എന്നാൽ, കഴിഞ്ഞ ഒരു ദശകമായി ഉൽപ്പാദന മേഖലയുടെ ജിഡിപി വിഹിതം ഏകദേശം 13 മുതൽ 15 ശതമാനം വരെയുള്ള പരിധിയിൽ തന്നെ തുടരുന്നതായി CSIS ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. സംരക്ഷണാത്മക താരിഫുകളും നോൺ-ടാരിഫ് നിയന്ത്രണങ്ങളും മാത്രം ആഭ്യന്തര വ്യവസായത്തെ ആഗോള നിലവാരത്തിലുള്ള മത്സരശേഷിയിലേക്ക് ഉയർത്തിയില്ലെന്ന വിമർശനം അതിനാൽ അവഗണിക്കാനാവില്ല.

പിന്നീട് ഇന്ത്യയുടെ സമീപനത്തിൽ ശ്രദ്ധേയമായ മാറ്റമുണ്ടായി. യുഎഇ, ഓസ്‌ട്രേലിയ എന്നിവയുമായുള്ള കരാറുകൾക്ക് പിന്നാലെ യൂറോപ്യൻ ഫ്രീ ട്രേഡ് അസോസിയേഷൻ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രധാന പങ്കാളികളുമായി വ്യാപാരബന്ധം കൂടുതൽ തുറക്കാനുള്ള നീക്കങ്ങൾ വേഗത്തിലായി. ബ്രിട്ടൻ, ഒമാൻ, ന്യൂസിലാൻഡ്, യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ തുടങ്ങിയവരുമായുള്ള വ്യാപാര ചർച്ചകളും കരാറുകളും ഈ പുതിയ നയത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്. ഈ മാറ്റം ആവശ്യമായിരുന്നു. എന്നാൽ വിപണിയുടെ വാതിൽ തുറക്കുന്നതും അതിലൂടെ വിജയകരമായി കടന്നുകയറുന്നതും രണ്ടാണ്.

ഇന്ത്യൻ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾക്ക് കുറഞ്ഞ തീരുവയിൽ വിദേശ വിപണികളിലെത്താൻ കഴിയുന്നത് വലിയ അവസരമാണ്. അതേസമയം, അതേ കരാറുകൾ വിദേശ കമ്പനികൾക്കും ഇന്ത്യൻ വിപണിയിൽ കൂടുതൽ പ്രവേശനം നൽകുന്നു. അതുകൊണ്ട് എഫ്‌ടിഎ ഒരു സമ്മാനം മാത്രമല്ല; ആഭ്യന്തര വ്യവസായത്തിന്റെ യഥാർഥ മത്സരശേഷി പരീക്ഷിക്കുന്ന വേദി കൂടിയാണ്.

ഉൽപ്പാദനച്ചെലവ് കൂടുതലാണെങ്കിൽ, വൈദ്യുതി അനിശ്ചിതമാണെങ്കിൽ, ചരക്കു നീക്കം ചെലവേറിയതാണെങ്കിൽ, ഭൂമി ലഭ്യമാക്കാൻ വർഷങ്ങളെടുക്കുന്നുവെങ്കിൽ, കരാർ തർക്കങ്ങൾ കോടതികളിൽ നീണ്ടുനിൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, ലോകത്തിലെ എത്ര രാജ്യങ്ങളുമായി എഫ്‌ടിഎ ഒപ്പിട്ടാലും ഇന്ത്യൻ കയറ്റുമതിക്കാരന് അതിന്റെ മുഴുവൻ പ്രയോജനം ലഭിക്കില്ല. മറിച്ച് കുറഞ്ഞ ചെലവിലും ഉയർന്ന കാര്യക്ഷമതയിലും പ്രവർത്തിക്കുന്ന വിദേശ കമ്പനികൾ ഇന്ത്യൻ വിപണിയിലെ അവസരങ്ങൾ കൂടുതൽ വേഗത്തിൽ പ്രയോജനപ്പെടുത്താനും സാധ്യതയുണ്ട്.

ഇതിനൊപ്പം ആഗോള വ്യാപാര രംഗവും കൂടുതൽ സങ്കീർണമാകുകയാണ്. അമേരിക്കയിലെ ട്രംപ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ താരിഫ്-കേന്ദ്രിത സമീപനവും വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ ശക്തിപ്പെടുന്ന സാമ്പത്തിക ദേശീയതയും പഴയ ‘തുറന്ന ആഗോള വ്യാപാരം’ എന്ന ആശയത്തെ സമ്മർദത്തിലാക്കുന്നു. ഒരു വശത്ത് രാജ്യങ്ങൾ പുതിയ വ്യാപാര പങ്കാളികളെ തേടുമ്പോൾ മറുവശത്ത് തന്ത്രപ്രധാന മേഖലകളിൽ ആഭ്യന്തര വ്യവസായത്തെ സംരക്ഷിക്കാനും ശ്രമിക്കുന്നു. ഇന്ത്യയ്ക്കും ഈ രണ്ടിനുമിടയിൽ സൂക്ഷ്മമായ സന്തുലനം കണ്ടെത്തേണ്ടിവരും.

അതുകൊണ്ട് ഇന്ത്യയുടെ സാമ്പത്തിക ചർച്ച ‘സംരക്ഷണവാദമോ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരമോ?’ എന്ന ലളിതമായ ചോദ്യത്തിൽ ഒതുങ്ങരുത്. യഥാർഥ ചോദ്യം മറ്റൊന്നാണ്: തുറന്ന വിപണിയിൽ മത്സരിച്ച് ജയിക്കാൻ കഴിയുന്ന സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥ ഇന്ത്യയ്ക്ക് സൃഷ്ടിക്കാനാകുന്നുണ്ടോ?

അതിന് ഡൽഹിയിലെ തീരുമാനങ്ങൾ മാത്രം പോരാ. ഭൂമി, വൈദ്യുതി, ജലം, തൊഴിൽ, പ്രാദേശിക അനുമതികൾ തുടങ്ങിയ വ്യവസായത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന വിഷയങ്ങളിൽ സംസ്ഥാന സർക്കാരുകൾക്കും നിർണായക പങ്കുണ്ട്. വിദേശ നിക്ഷേപകരെ ആകർഷിക്കാൻ പ്രത്യേക ഇളവുകൾ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതോടൊപ്പം സാധാരണ വ്യവസായിക്കും വേഗത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന ബിസിനസ് അന്തരീക്ഷം സൃഷ്ടിക്കണം.

എഫ്‌ടിഎകൾ ഇന്ത്യയ്ക്ക് അവസരങ്ങളുടെ വാതിൽ തുറക്കുന്നു എന്നതിൽ സംശയമില്ല. പക്ഷേ ആ വാതിലിന് അപ്പുറം വിജയം ഉറപ്പാക്കുന്നത് കരാറിലെ ഒപ്പുകളല്ല; ഉൽപ്പാദനക്ഷമത, കുറഞ്ഞ ചെലവ്, മികച്ച അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ, സ്ഥിരതയുള്ള നയങ്ങൾ, വേഗത്തിലുള്ള നീതിന്യായ സംവിധാനം, മത്സരക്ഷമമായ വ്യവസായ അന്തരീക്ഷം എന്നിവയാണ്.

കരാറുകളുടെ എണ്ണം സാമ്പത്തിക വിജയത്തിന്റെ അളവുകോലാകരുത്. അവ ഉപയോഗിച്ച് ഇന്ത്യ എത്ര പുതിയ വിപണികൾ പിടിച്ചെടുത്തു, എത്ര തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു, ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ ജിഡിപി വിഹിതം എത്ര ഉയർത്തി, ആഗോള മൂല്യശൃംഖലകളിൽ ഇന്ത്യൻ കമ്പനികളുടെ സ്ഥാനം എത്ര ശക്തിപ്പെടുത്തി എന്നതായിരിക്കണം യഥാർഥ മാനദണ്ഡം.

ലോകവുമായി കരാറുകൾ ഒപ്പിടുന്നത് താരതമ്യേന എളുപ്പമാണ്; സ്വന്തം സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ ലോകത്തോട് മത്സരിക്കാൻ പ്രാപ്തമാക്കുന്നതാണ് കഠിനം. ഇന്ത്യയുടെ അടുത്ത സാമ്പത്തിക പരീക്ഷണം അവിടെയാണ്.


2026 സെപ്റ്റംബർ 28, തിങ്കളാഴ്‌ച

‘തൊട്ടുപോകൽ’ രാഷ്ട്രീയം കൊണ്ട് പ്രസ്ഥാനം പിറക്കുമോ?

 


യോഗങ്ങളും പ്രസ്താവനകളും സോഷ്യൽ മീഡിയ പ്രചാരണങ്ങളും മാത്രം പോരാ; തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ക്രമക്കേടുകൾ ആരോപിക്കുന്നുവെങ്കിൽ വസ്തുതകൾ കണ്ടെത്തി ജനങ്ങൾക്കുമുന്നിൽ നിരന്തരം അവതരിപ്പിക്കാനുള്ള രാഷ്ട്രീയ അധ്വാനമാണ് പ്രതിപക്ഷത്തിന് വേണ്ടത്.

ഒരു വിഷയം ഉയർത്തുക, ഏതാനും ദിവസം അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുക, പിന്നെ അടുത്ത വിഷയത്തിലേക്ക് നീങ്ങുക—ഇതാണ് പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ സമീപനമെങ്കിൽ, പാർട്ടികൾ എത്രതവണ ഒന്നിച്ചു ചേർന്നാലും അതിൽനിന്ന് ശക്തമായ ഒരു ജനകീയ പ്രസ്ഥാനം എങ്ങനെ രൂപപ്പെടും?

വോട്ടർ പട്ടികയുടെ സ്പെഷ്യൽ ഇന്റൻസീവ് റിവിഷനെ (SIR) ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള വിവാദങ്ങളും ചീഫ് ഇലക്ഷൻ കമ്മീഷണർ ഗ്യാനേഷ് കുമാറിനെതിരായ പ്രതിപക്ഷ ആരോപണങ്ങളും ചർച്ച ചെയ്യാൻ സെപ്റ്റംബർ 30-ന് ഡൽഹിയിൽ INDIA സഖ്യകക്ഷികളുടെ യോഗം നടക്കുകയാണ്. നേരത്തെ സഖ്യയോഗങ്ങളിൽ നിന്ന് അകലം പാലിച്ചിരുന്ന ചില കക്ഷികളും ഇത്തവണ കൂടുതൽ ഏകോപനത്തിന് തയ്യാറാകുന്നത് വിഷയത്തെ പ്രതിപക്ഷം ഗൗരവത്തോടെ കാണുന്നതിന്റെ സൂചനയാണ്.

രാജ്യത്തെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനത്തെക്കുറിച്ച് ഗുരുതരമായ ചോദ്യങ്ങളാണ് ഉയരുന്നതെന്ന് പ്രതിപക്ഷം വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, സംയുക്ത യോഗങ്ങളും നേതാക്കളുടെ കടുത്ത പ്രസ്താവനകളും പാർലമെന്റിലെ പ്രതിഷേധങ്ങളും സോഷ്യൽ മീഡിയ ക്യാമ്പയിനുകളും മാത്രം മതിയാകില്ല. ആരോപണങ്ങൾ വസ്തുതകളാൽ സ്ഥാപിക്കാനും അവ ജനങ്ങളിലേക്ക് എത്തിക്കാനും ദീർഘകാലവും സംഘടിതവുമായ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനം ആവശ്യമാണ്.

പ്രതിപക്ഷം ആദ്യം സ്വന്തം സംഘടനാപരമായ ദൗർബല്യം പരിഹരിക്കണം. INDIA സഖ്യം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമയത്തെ ഒരു താൽക്കാലിക കൂട്ടായ്മയായി മാത്രം തുടരാതെ സ്ഥിരമായ രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനമായി മാറേണ്ടതുണ്ട്. ഒരു കൺവീനർ, പ്രവർത്തനക്ഷമമായ സെക്രട്ടേറിയറ്റ്, ഗവേഷണ സംവിധാനം, സംസ്ഥാനതല ഏകോപനം, പൊതുവായ പ്രചാരണ സംവിധാനം എന്നിവയില്ലാതെ ദേശീയതലത്തിൽ തുടർച്ചയായ രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടം മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകുക പ്രയാസമാണ്.

ഭരണഘടനയും ജനാധിപത്യ സ്ഥാപനങ്ങളും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയും സംബന്ധിച്ച ആശങ്കകൾ പ്രതിപക്ഷം നേരത്തെയും ഉയർത്തിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ, ഇത്തരം വിഷയങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്ത് മാത്രം ഉയർത്തി പിന്നീട് ഉപേക്ഷിച്ചാൽ ജനങ്ങളിൽ ദീർഘകാല രാഷ്ട്രീയ ബോധം സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ല.

ഒരു കാലത്ത് പ്രതിപക്ഷ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ പ്രധാന ചുമതലകളിലൊന്ന് സർക്കാരിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ നിരന്തരം പരിശോധിക്കുക, ക്രമക്കേടുകൾ കണ്ടെത്തുക, അവ രേഖകളുടെയും തെളിവുകളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജനങ്ങൾക്കുമുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കുക എന്നതായിരുന്നു.

ഇന്ന് പല വിഷയങ്ങളിലും ആദ്യം വിവരങ്ങൾ പുറത്തുകൊണ്ടുവരുന്നത് വിദ്യാർത്ഥികളും സാമൂഹിക പ്രവർത്തകരും സ്വതന്ത്ര മാധ്യമ പ്രവർത്തകരും യൂട്യൂബർമാരും സാധാരണ പൗരന്മാരുമാണ്. പരീക്ഷാ ക്രമക്കേടുകൾ മുതൽ ഉപഭോക്തൃ പ്രശ്നങ്ങൾ വരെ പൊതുജനങ്ങളാണ് പലപ്പോഴും ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നത്. രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾ പിന്നീട് അതിലേക്ക് എത്തിച്ചേരുന്ന സ്ഥിതിയാണ് പലപ്പോഴും കാണുന്നത്. ഇവിടെയാണ് പ്രതിപക്ഷം ആത്മപരിശോധന നടത്തേണ്ടത്.

ഒരു പ്രശ്നം പാർലമെന്റിൽ ഉന്നയിച്ചതുകൊണ്ടോ വാർത്താസമ്മേളനം നടത്തിയതുകൊണ്ടോ ഏതാനും ദിവസം സോഷ്യൽ മീഡിയയിൽ പ്രചാരണം നടത്തിയതുകൊണ്ടോ മാത്രം അത് ജനകീയ വിഷയമായി മാറില്ല. വസ്തുതകൾ ശേഖരിക്കുകയും അവ പരിശോധിക്കുകയും ലളിതമായി ജനങ്ങൾക്ക് വിശദീകരിക്കുകയും പുതിയ വിവരങ്ങൾ പുറത്തുവരുമ്പോൾ തുടർച്ചയായി പിന്തുടരുകയും വേണം.

ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയ ചരിത്രത്തിലെ വലിയ വിവാദങ്ങൾ ഒറ്റ ദിവസംകൊണ്ട് രാഷ്ട്രീയ പ്രത്യാഘാതം സൃഷ്ടിച്ചവയല്ല. ബൊഫോഴ്‌സ് വിവാദം ദീർഘകാലം രാഷ്ട്രീയ ചർച്ചയായി തുടർന്നു. പിന്നീട് ഉയർന്ന അഴിമതി വിരുദ്ധ പ്രക്ഷോഭങ്ങളും മാസങ്ങളുടെയും വർഷങ്ങളുടെയും തുടർച്ചയായ പ്രചാരണത്തിലൂടെയാണ് വലിയ പൊതുചർച്ചയായി മാറിയത്.

ഇന്നത്തെ കേന്ദ്ര സർക്കാരിനെ നേരിടുമ്പോഴും ഇതേ യാഥാർഥ്യം പ്രതിപക്ഷം മനസ്സിലാക്കണം. ആരോപണങ്ങൾക്ക് സർക്കാർ മറുപടി നൽകും; സ്വന്തം വിശദീകരണങ്ങളും രാഷ്ട്രീയ ആഖ്യാനങ്ങളും മുന്നോട്ടുവയ്ക്കും. അതിനാൽ ഒരു ആരോപണം ഉന്നയിച്ച് അടുത്ത വിഷയത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന സമീപനം കൊണ്ട് മാത്രം സർക്കാരിനെ രാഷ്ട്രീയമായി പ്രതിരോധത്തിലാക്കാൻ കഴിയില്ല.

SIR നടപടിക്രമത്തിൽ വ്യാപകമായ ക്രമക്കേടുകൾ നടക്കുന്നുവെന്നാണ് പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ ആരോപണമെങ്കിൽ, അതിന്റെ ഓരോ ഘട്ടവും പരിശോധിക്കേണ്ട ബാധ്യതയും പ്രതിപക്ഷത്തിനുണ്ട്.

ഗ്യാനേഷ് കുമാർ ഏകപക്ഷീയമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്നോ വോട്ടർ പട്ടികയിൽനിന്ന് വലിയ തോതിൽ പേരുകൾ ഒഴിവാക്കപ്പെടുന്നുവെന്നോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഡാറ്റാബേസിന്റെ നിയന്ത്രണം കേന്ദ്രീകരിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നോ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചാൽ മാത്രം പോരാ. ഓരോ ആരോപണത്തിന്റെയും രേഖകൾ കണ്ടെത്തണം. ആരുടെ പേരാണ് നീക്കപ്പെട്ടത്? എന്ത് കാരണമാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്? അപേക്ഷ നൽകിയത് ആരാണ്? ഫോൺ നമ്പറുകളും OTP സംവിധാനവും എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടു? തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് ലഭിക്കുന്ന ഡാറ്റാ ആക്സസ് എത്രത്തോളം മാറി?—ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങൾക്ക് രേഖാപരമായ മറുപടി കണ്ടെത്തണം.

കർണാടകയിലെ അലന്ദ് മണ്ഡലത്തിൽ 6,018 വോട്ടർമാരെ പട്ടികയിൽനിന്ന് നീക്കാനുള്ള അപേക്ഷകൾ സംബന്ധിച്ച് രാഹുൽ ഗാന്ധി നേരത്തെ ഗുരുതരമായ ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അധികൃതർ ഈ സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് വ്യത്യസ്തമായ വിശദീകരണവും നൽകിയിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ ആരോപണം ആവർത്തിക്കുന്നതിനേക്കാൾ പ്രധാനമാണ് രേഖകളും അന്വേഷണ വിവരങ്ങളും പൊതുജനങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ കൊണ്ടുവരിക.

അതുപോലെ ഡൽഹിയിലെ SIR കരട് പട്ടികയിൽ ഏകദേശം 47.6 ലക്ഷം പേരുകൾ മുൻ പട്ടികയെ അപേക്ഷിച്ച് ഉൾപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന ഔദ്യോഗിക കണക്കുകൾ വലിയ ചർച്ചയ്ക്ക് വഴിവച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ, ‘കരട് പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടാത്തത്’ എന്നതും അന്തിമമായി ‘വോട്ടവകാശം ഇല്ലാതാക്കിയത്’ എന്നതും ഒരേ കാര്യമല്ല. അവകാശവാദങ്ങളും എതിർവാദങ്ങളും പരിശോധിച്ച് യഥാർത്ഥ സ്ഥിതി ജനങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമാക്കുകയാണ് ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ വഴി.

അലന്ദിൽ സംഭവിച്ചതെന്ത്? വിവിധ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ Form 7 അപേക്ഷകൾ വലിയ തോതിൽ സമർപ്പിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതിന് പിന്നിലെ കാരണമെന്ത്? യഥാർത്ഥ വോട്ടർമാരുടെ അറിവില്ലാതെ അപേക്ഷകൾ നൽകിയിട്ടുണ്ടോ? തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഡാറ്റാ ആക്സസിൽ മാറ്റങ്ങളുണ്ടായിട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിൽ അതിന്റെ ഭരണപരവും നിയമപരവുമായ കാരണം എന്താണ്? ഇവയെല്ലാം അന്വേഷിക്കാവുന്ന ചോദ്യങ്ങളാണ്.

എന്നാൽ, ഒരു വാർത്താ സമ്മേളനത്തിൽ ആരോപണം ഉന്നയിച്ച് പിന്നീട് മാസങ്ങളോളം മൗനം പാലിച്ചാൽ അതിന്റെ വിശ്വാസ്യത തന്നെ ദുർബലമാകും. ആരോപണം ഗുരുതരമാണെങ്കിൽ അന്വേഷണം അതിലും ഗൗരവമുള്ളതായിരിക്കണം.

കോൺഗ്രസിനും മറ്റ് ദേശീയ-സംസ്ഥാന പ്രതിപക്ഷ പാർട്ടികൾക്കും ഗവേഷകരെയും നിയമവിദഗ്ധരെയും ഡാറ്റാ അനലിസ്റ്റുകളെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിദഗ്ധരെയും ഉൾപ്പെടുത്തി പ്രത്യേക സംഘങ്ങൾ രൂപീകരിക്കാൻ കഴിയും. ഓരോ മണ്ഡലത്തിലെയും വോട്ടർ പട്ടികയിലെ മാറ്റങ്ങൾ പരിശോധിക്കാനും സംശയകരമായ കേസുകൾ രേഖപ്പെടുത്താനും ബാധിതരായ വോട്ടർമാരുടെ മൊഴികൾ ശേഖരിക്കാനും നിയമപരമായ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാനും കഴിയും. അത്തരം പ്രവർത്തനമാണ് ആരോപണത്തെ ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രസ്ഥാനമാക്കി മാറ്റുന്നത്.

അമേരിക്കയിലെ വാട്ടർഗേറ്റ് മുതൽ ഇന്ത്യയിലെ ബൊഫോഴ്‌സ് വരെ വലിയ രാഷ്ട്രീയ വിവാദങ്ങൾ വെളിച്ചത്തുവന്നത് ഒരു പ്രസ്താവനകൊണ്ടല്ല. മാധ്യമ പ്രവർത്തകരുടെയും രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തകരുടെയും അന്വേഷണ ഏജൻസികളുടെയും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും നിരന്തരമായ പരിശ്രമങ്ങളാണ് അവയുടെ പിന്നിലുണ്ടായിരുന്നത്.

 പ്രതിപക്ഷം തിരിച്ചറിയേണ്ട അടിസ്ഥാന പാഠം ആളിക്കത്തിക്കലല്ല, സാവകാശം കത്തിക്കുക എന്നതാണ്. ഓരോ വിഷയത്തെയും ഒന്നു ‘തൊട്ട്’ അടുത്ത വിഷയത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്ന രാഷ്ട്രീയം വാർത്തകൾ സൃഷ്ടിച്ചേക്കാം; പക്ഷേ ശക്തമായ ജനകീയ പ്രസ്ഥാനം സൃഷ്ടിക്കില്ല. ഒരു വിഷയത്തിൽ സർക്കാർ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ അതിന്റെ വസ്തുതകൾ പുറത്തുകൊണ്ടുവരാനും ജനങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാകുന്ന ഭാഷയിൽ വിശദീകരിക്കാനും നിയമപരമായും രാഷ്ട്രീയമായും അവസാനംവരെ പിന്തുടരാനും തയ്യാറാകണം.

SIR-ലോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ പ്രവർത്തനത്തിലോ ഗുരുതരമായ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടെന്നാണ് പ്രതിപക്ഷവും സിവിൽ സൊസൈറ്റി പ്രവർത്തകരും വിശ്വസിക്കുന്നതെങ്കിൽ, അത് തെളിവുകളോടെ ജനങ്ങൾക്ക് കാണിച്ചുകൊടുക്കണം. അതേസമയം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ വിശദീകരണങ്ങളും രേഖകളും അതേ ഗൗരവത്തോടെ പരിശോധിക്കപ്പെടണം.

സെപ്റ്റംബർ 30-ലെ യോഗം അതിനുള്ള തുടക്കമാകാം. പക്ഷേ യോഗം അവസാനിക്കുന്നതോടെ പ്രക്ഷോഭവും അവസാനിച്ചാൽ ഒന്നും മാറില്ല. ഒരു പ്രസ്ഥാനം പിറക്കുന്നത് യോഗങ്ങളുടെ എണ്ണത്തിൽ നിന്നല്ല; ഒരു വിഷയത്തെ എത്ര ആഴത്തിൽ അന്വേഷിക്കുന്നു, എത്ര സ്ഥിരതയോടെ പിന്തുടരുന്നു, എത്ര വ്യക്തമായി ജനങ്ങളോട് വിശദീകരിക്കുന്നു എന്നതിൽ നിന്നാണ്.

പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ വെല്ലുവിളിയും അതുതന്നെയാണ്: ‘തൊട്ടുപോകൽ’ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ നിന്ന് ‘അവസാനം വരെ പിന്തുടരുന്ന’ രാഷ്ട്രീയത്തിലേക്കുള്ള മാറ്റം.


2026 സെപ്റ്റംബർ 25, വെള്ളിയാഴ്‌ച

‘വിജയിക്കാണ് കൊള്ളമുതൽ’ - ട്രംപിന്റെ അധികാര രാഷ്ട്രീയം ലോകക്രമത്തോട് പറയുന്നത്

 


നിയമങ്ങളും രാജ്യാന്തര ഉടമ്പടികളും നിർണയിച്ചിരുന്ന ലോകക്രമത്തിൽ നിന്ന് ശക്തിയും ഇടപാടുകളും മേൽക്കൈ നേടുന്ന പുതിയൊരു രാഷ്ട്രീയത്തിലേക്കാണോ ലോകം നീങ്ങുന്നത്? യുഎൻ വേദിയിലെ ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിന്റെ വെനിസ്വേല പരാമർശങ്ങളും ഷി ജിൻപിംഗിന് വാഷിംഗ്ടണ്‍ നൽകിയ അസാധാരണ സ്വീകരണവും ഉയർത്തുന്നത് ഈ ചോദ്യമാണ്.

ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിന്റെ തുറന്നുപറച്ചിലിന് ഒരു പ്രത്യേകതയുണ്ട്: മറ്റു ഭരണാധികാരികൾ നയതന്ത്രഭാഷയുടെ മറവിൽ സൂക്ഷിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ അദ്ദേഹം പലപ്പോഴും മറയില്ലാതെ പറയുന്നു. ഇത്തവണ അതിന് വേദിയായത് ലോകക്രമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ രൂപം കൊണ്ട ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ പൊതുസഭ തന്നെയായിരുന്നു.

സെപ്റ്റംബർ 22ന് 81-ാമത് യുഎൻ പൊതുസഭയെ അഭിസംബോധന ചെയ്യവെ, ജനുവരിയിൽ തന്റെ നിർദേശപ്രകാരം അമേരിക്കൻ സൈന്യം വെനിസ്വേലൻ തലസ്ഥാനമായ കാരക്കാസിലേക്ക് കടന്നുകയറി നിക്കോളാസ് മഡുറോയെ പിടികൂടിയ സൈനിക നടപടിയെ ട്രംപ് എടുത്തുപറഞ്ഞു. തുടർന്ന് വെനിസ്വേലയുമായി 65 ബില്യൺ ബാരൽ എണ്ണ ഉൾപ്പെടുന്ന, തന്റെ വാക്കുകളിൽ “ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ എണ്ണക്കരാർ” അമേരിക്ക ഒപ്പുവച്ചതായും അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെട്ടു.

നിയമം ശക്തനെ നിയന്ത്രിക്കാനുള്ളതാണോ, അതോ ശക്തൻ തീരുമാനിക്കുന്നതാണോ നിയമം? ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ വേദിയിൽ ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് ഉയർത്തിയ രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഏറ്റവും അസ്വസ്ഥപ്പെടുത്തുന്ന ചോദ്യം ഇതാണ്.

ലോക നേതാക്കൾ പലപ്പോഴും പറയാൻ മടിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് മറയില്ലാതെ പറയും. അതിനെ തുറന്നു പറച്ചിലെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാം. എന്നാൽ, ആ തുറന്നു പറച്ചിൽ ലോകക്രമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങളെത്തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ അതിനെ കേവലം ട്രംപിന്റെ രാഷ്ട്രീയ ശൈലിയായി തള്ളിക്കളയാനാവില്ല.

ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ പൊതുസഭയിൽ വെനിസ്വേലയിലെ അമേരിക്കൻ സൈനിക നടപടിയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കവെ ട്രംപ് ഉപയോഗിച്ച ഭാഷ അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഗൗരവത്തോടെ പരിശോധിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്. “അത് ഒരു യുദ്ധമായിരുന്നു; വിജയിക്കാണ് കൊള്ളമുതൽ” എന്ന ആശയം ഒരു അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റ് യുഎൻ വേദിയിൽ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ അതിന്റെ പ്രതിധ്വനി കാരക്കാസിലോ വാഷിംഗ്ടണിലോ മാത്രം അവസാനിക്കുന്നില്ല.

കാരണം, ഐക്യരാഷ്ട്രസഭ രൂപം കൊണ്ടതു തന്നെ മറ്റൊരു തത്വത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് — ശക്തിയുള്ളവന്റെ ഇഷ്ടമല്ല അന്താരാഷ്ട്ര നിയമം; ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ സൈനിക ശേഷി മറ്റൊരു രാജ്യത്തിന്റെ പരമാധികാരത്തിനുള്ള ലൈസൻസുമല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ട്രംപിന്റെ വാക്കുകൾ അസ്വസ്ഥപ്പെടുത്തുന്നത്.

വെനിസ്വേലയിലെ സൈനിക നടപടിയെ എണ്ണക്കരാറുമായി ചേർത്തു വായിക്കാൻ ഇടവരുന്ന തരത്തിലാണ് ട്രംപിന്റെ പ്രസംഗം മുന്നോട്ടുപോയത്. സൈനിക വിജയം, രാഷ്ട്രീയ മാറ്റം, സാമ്പത്തിക നേട്ടം — ഇവയെല്ലാം ഒരേ വിജയകഥയുടെ ഭാഗങ്ങളായി അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുമ്പോൾ സ്വാഭാവികമായും ഒരു ചോദ്യം ഉയരും: "ഒരു രാജ്യം സൈനികമായി പരാജയപ്പെട്ടാൽ അതിന്റെ പ്രകൃതി വിഭവങ്ങളിലും വിജയിക്ക് അവകാശമുണ്ടോ?"

ഇരുപത്തിയൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ രാജ്യാന്തര വ്യവസ്ഥയുടെ ഉത്തരം അങ്ങനെയല്ല. എന്നാൽ “വിജയിക്കാണ് കൊള്ളമുതൽ” എന്ന ഭാഷ നമ്മെ തിരിച്ചുകൊണ്ടുപോകുന്നത് സാമ്രാജ്യങ്ങൾ യുദ്ധ വിജയത്തിന്റെ പേരിൽ ഭൂമിയും സമ്പത്തും വിഭവങ്ങളും പങ്കിട്ടെടുത്ത കാലത്തേക്കാണ്. അതാണ് ഇവിടെ ഏറ്റവും അപകടകരമായ സന്ദേശം.

ഒരു അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റ് ഇത്തരമൊരു ആശയം ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ വേദിയിൽ സാധാരണ രാഷ്ട്രീയ ഭാഷയായി അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ, ചോദ്യം വെനിസ്വേലയെക്കുറിച്ച് മാത്രമല്ല. നാളെ മറ്റൊരു ശക്തരാജ്യം അയൽ രാജ്യത്തേക്ക്  കടന്നു കയറി അതേ ന്യായം പറഞ്ഞാൽ അമേരിക്കയ്ക്ക് അതിനെ ഏത് ധാർമിക അടിത്തറയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യാനാകും?

അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത ശക്തരായ രാജ്യങ്ങൾ അത് എതിരാളികൾക്ക് ബാധകമാക്കുമ്പോഴല്ല; സ്വന്തം താൽപര്യങ്ങൾക്ക് എതിരായിരിക്കുമ്പോഴും പാലിക്കുമ്പോഴാണ്. ട്രംപിന്റെ പ്രസംഗത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ വിരോധാഭാസവും അതുതന്നെയാണ്. രാജ്യങ്ങളുടെ പരമാധികാരവും അതിർത്തികളുടെ അഖണ്ഡതയും ശക്തിപ്രയോഗത്തിനെതിരായ നിയന്ത്രണവും ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാൻ രൂപീകരിച്ച സംഘടനയുടെ വേദിയിൽ നിന്നുകൊണ്ടാണ് വിജയിയുടെ അവകാശത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഭാഷ ഉയരുന്നത്.

ഇറാനെയും ക്യൂബയെയും കുറിച്ചുള്ള കടുത്ത പരാമർശങ്ങൾ കൂടി ചേർന്നപ്പോൾ ട്രംപിന്റെ വിദേശ നയത്തിന്റെ ഒരു ചിത്രം കൂടുതൽ വ്യക്തമായി: ചർച്ചയ്ക്ക് പിന്നിൽ സമ്മർദ്ദം, സമ്മർദത്തിന് പിന്നിൽ സാമ്പത്തിക ഉപരോധം, അതിനു പിന്നിൽ സൈനിക ശക്തിയുടെ സാന്നിധ്യം.

അമേരിക്കയ്ക്ക് സ്വന്തം സുരക്ഷയും ദേശീയ താൽപര്യങ്ങളും സംരക്ഷിക്കാൻ അവകാശമുണ്ട്. മറ്റെല്ലാ രാജ്യങ്ങൾക്കും അതേ അവകാശമുണ്ട്. പക്ഷേ, ദേശീയ താൽപര്യം എന്ന വാക്ക് മറ്റൊരു രാജ്യത്തിന്റെ പരമാധികാരം മറികടക്കാനുള്ള സർവകാല അനുമതി പത്രമാകുമ്പോഴാണ് ലോക ക്രമം അപകടത്തിലാകുന്നത്.

ഇവിടെയാണ് ഷി ജിൻപിംഗിന് ട്രംപ് നൽകിയ അസാധാരണ സ്വീകരണം രാഷ്ട്രീയമായി കൂടുതൽ കൗതുകകരമാകുന്നത്. 

വെനിസ്വേലയോട് വിജയിയുടെ ഭാഷ സംസാരിക്കുന്ന അതേ അമേരിക്ക, ലോകത്തിലെ മറ്റൊരു മഹാശക്തിയായ ചൈനയുടെ പ്രസിഡന്റിന് വാഷിംഗ്ടണില്‍ വിപുലമായ ആദരവും ഔപചാരിക സ്വീകരണവും നൽകുന്നു.

ചൈന അമേരിക്കയുടെ സാധാരണ എതിരാളിയല്ല. വ്യാപാരം മുതൽ സാങ്കേതിക വിദ്യ വരെ, ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് മുതൽ സെമികണ്ടക്ടറുകൾ വരെ, തായ്‌വാൻ മുതൽ ഇൻഡോ-പസഫിക് വരെ ഇരുരാജ്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള മത്സരം ഇന്നത്തെ ഭൗമരാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ കേന്ദ്രത്തിലാണ്. 

എന്നിട്ടും ഷിയോടുള്ള സമീപനം വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു. അതിന്റെ കാരണം ട്രംപിന്റെ മനസ്സിലേക്ക് നോക്കി നമുക്ക് തീരുമാനിക്കാനാവില്ല. നയതന്ത്രത്തിന്റെയും വ്യാപാരത്തിന്റെയും തന്ത്രപരമായ സ്ഥിരതയുടെയും കണക്കു കൂട്ടലുകൾ അതിലുണ്ടാകാം. 

എന്നാൽ, ദൃശ്യമായ വൈരുധ്യം അവഗണിക്കാനാവില്ല: പ്രതിരോധിക്കാൻ ശേഷിയുള്ള മഹാശക്തിയോട് ചുവന്ന പരവതാനി; അത്ര ശക്തിയില്ലാത്ത രാജ്യത്തോട് വിജയിയുടെ ഭാഷ. ഇതാണ് ട്രംപ് കാലത്തെ ലോകക്രമത്തെക്കുറിച്ച് ഉയരുന്ന ഏറ്റവും കടുത്ത വിമർശനങ്ങളിലൊന്ന്.

രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ശക്തി പുതിയ കാര്യമല്ല. ചരിത്രത്തിലുടനീളം ശക്തിയാണ് രാജ്യങ്ങളുടെ പെരുമാറ്റത്തെ നിർണയിച്ച പ്രധാന ഘടകങ്ങളിലൊന്ന്. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയും അന്താരാഷ്ട്ര നിയമങ്ങളും ആ യാഥാർഥ്യം ഇല്ലാതാക്കിയിട്ടില്ല. പക്ഷേ അവയുടെ ലക്ഷ്യം മറ്റൊന്നായിരുന്നു ...... ശക്തിക്ക് അതിരിടുക. വലിയ രാജ്യത്തിനും ചെറിയ രാജ്യത്തിനും കുറഞ്ഞത് നിയമത്തിന്റെ മുന്നിലെങ്കിലും ഒരേ പരമാധികാരമുണ്ടെന്ന തത്വം സ്ഥാപിക്കുക. ആ തത്വം തകർന്നാൽ ആദ്യം വില കൊടുക്കേണ്ടിവരിക മഹാശക്തികൾക്കല്ല. ചെറിയ രാജ്യങ്ങൾക്കായിരിക്കും.

ഇന്ന് വെനിസ്വേല. നാളെ മറ്റൊരു രാജ്യം. മറ്റന്നാൾ മറ്റൊരു ഭൂഖണ്ഡം.

“എനിക്ക് ശക്തിയുണ്ട്, അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് അവകാശമുണ്ട്” എന്നതാണ് രാജ്യാന്തര രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ഭാഷയാകുന്നതെങ്കിൽ, യുഎൻ ചാർട്ടർ പുസ്തകത്തിലെ വാക്കുകളായി മാത്രം അവശേഷിക്കും. 

അമേരിക്കൻ ശക്തിയുടെ ചരിത്രം സൈനിക ശേഷിയുടെ മാത്രം ചരിത്രമല്ല. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷം അമേരിക്ക നിർമ്മിക്കാൻ സഹായിച്ച സ്ഥാപനങ്ങളും സഖ്യങ്ങളും നിയമങ്ങളും അതിന്റെ ആഗോള സ്വാധീനത്തിന്റെ പ്രധാന അടിത്തറയായിരുന്നു. അതിനാൽ നിയമാധിഷ്ഠിത ലോകക്രമം ദുർബലമാകുമ്പോൾ അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതം അമേരിക്കയുടെ എതിരാളികൾക്കു മാത്രമായിരിക്കില്ല.

ഇന്ന് അമേരിക്ക ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു മാതൃക നാളെ ചൈനയോ റഷ്യയോ മറ്റൊരു ശക്തിയോ സ്വന്തം താൽപര്യത്തിനായി ഉപയോഗിച്ചാൽ എന്താകും അമേരിക്കയുടെ മറുപടി? അതാണ് ട്രംപിന്റെ “വിജയിക്കാണ് കൊള്ളമുതൽ” എന്ന വാചകം ഉയർത്തുന്ന യഥാർഥ ചോദ്യം.

ട്രംപിനെ ഇഷ്ടപ്പെടുകയോ എതിർക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതല്ല ഇവിടെ വിഷയം. വിഷയം അതിലും വലുതാണ്. ലോകത്ത് നിയമമാണോ ശക്തിയെ നിയന്ത്രിക്കേണ്ടത്, അതോ ശക്തിയാണോ നിയമം നിർണയിക്കേണ്ടത്? ആദ്യത്തേതാണ് ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ ആശയം. രണ്ടാമത്തേത് ചരിത്രത്തിലെ സാമ്രാജ്യങ്ങളുടെ ആശയമായിരുന്നു.

മഹാശക്തികൾ രണ്ടാമത്തെ വഴിയിലേക്ക് തിരിച്ചുനടക്കാൻ തീരുമാനിച്ചാൽ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയ്ക്ക് ശേഷിക്കുക സമ്മേളനങ്ങളും പ്രമേയങ്ങളും പ്രസംഗങ്ങളും മാത്രമായിരിക്കും; അതിന്റെ ആത്മാവ് നഷ്ടപ്പെടും. ഐക്യ രാഷ്ട്ര സഭ ഒരു കൂട്ടം ആള്‍ക്കാര്‍ക്ക് ഒത്തുകൂടാനും സൊറ പറയാനുമുള്ള സ്ഥലമാണെന്ന് ട്രം‌പ് തന്നെ ഒരിക്കല്‍ പരിഹസിച്ചിട്ടുള്ള കാര്യം ഇവിടെ സ്മരിക്കുന്നു. 

അതുകൊണ്ട് ട്രംപിന്റെ വാക്കുകളെ ഒരു വിവാദ പ്രസംഗത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാത്രം വായിക്കരുത്. അവ ലോകക്രമത്തിൽ സംഭവിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വലിയ മാറ്റത്തിന്റെ സൂചനയാണോ എന്നതാണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്. കാരണം, വിജയിയുടെ ഇഷ്ടം തന്നെയാണ് നീതിയെന്ന് ലോകം അംഗീകരിച്ചു തുടങ്ങിയാൽ തോൽക്കുന്നത് വെനിസ്വേല പോലുള്ള ഏതെങ്കിലും ഒരു രാജ്യമല്ല.....

തോൽക്കുന്നത് നിയമമായിരിക്കും.... തോൽക്കുന്നത് പരമാധികാരമായിരിക്കും..... ഒടുവിൽ തോൽക്കുന്നത് ഐക്യരാഷ്ട്രസഭ മുന്നോട്ടുവച്ച ലോകക്രമം തന്നെയായിരിക്കും.

2026 സെപ്റ്റംബർ 24, വ്യാഴാഴ്‌ച

സംശയങ്ങൾക്ക് അതീതമായിരിക്കണം തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ

 


ജനാധിപത്യത്തിന്റെ കാവൽക്കാരനെക്കുറിച്ചുതന്നെ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയരുമ്പോൾ മൗനം പരിഹാരമല്ല; ആരോപണങ്ങൾക്ക് സുതാര്യമായ മറുപടിയും സ്ഥാപനത്തിന്റെ നിഷ്പക്ഷത ഉറപ്പാക്കുന്ന നടപടികളുമാണ് വേണ്ടത്. ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ ജനാധിപത്യ രാജ്യമാണ് ഇന്ത്യ. ജനങ്ങൾ വോട്ടിലൂടെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്ന സർക്കാരുകളാണ് രാജ്യവും സംസ്ഥാനങ്ങളും ഭരിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിത്തറ പാർലമെന്റോ സർക്കാരോ മാത്രമല്ല; ഓരോ പൗരന്റെയും വോട്ടിനുള്ള അവകാശവും ആ വോട്ട് സ്വതന്ത്രമായും നീതിപൂർവമായും രേഖപ്പെടുത്തപ്പെടുന്നു എന്ന വിശ്വാസവുമാണ്.

ആ വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രധാന കാവൽക്കാരനാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ. ഭരണകക്ഷിയോടോ പ്രതിപക്ഷത്തോടോ പ്രത്യേക താൽപര്യമില്ലാതെ, നിയമത്തിന്റെയും ഭരണഘടനാപരമായ ഉത്തരവാദിത്തത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സ്ഥാപനമായിരിക്കണം അത്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ നിഷ്പക്ഷമായിരിക്കണമെന്നത് ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയുടെ ആവശ്യമല്ല; ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ആവശ്യമാണ്.

ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് മുഖ്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണർ ഗ്യാനേഷ് കുമാറിന്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള കമ്മീഷന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോൾ ഉയരുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ ഗൗരവത്തോടെ കാണേണ്ടത്. നിലവിൽ ഗ്യാനേഷ് കുമാറിനൊപ്പം സുഖ്ബീർ സിങ് സന്ധുവും വിവേക് ജോഷിയുമാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണർമാരെന്ന് കമ്മീഷന്റെ ഔദ്യോഗിക രേഖ വ്യക്തമാക്കുന്നു.

സമീപകാല മാധ്യമ റിപ്പോർട്ടുകൾ പ്രകാരം, വോട്ടർപട്ടികയുടെ Special Intensive Revision (SIR) ഉൾപ്പെടെയുള്ള വിഷയങ്ങളിൽ സന്ധുവും ജോഷിയും കഴിഞ്ഞ പത്ത് മാസത്തിനിടെ കുറഞ്ഞത് 14 തവണ ഔദ്യോഗികമായി എതിർപ്പുകൾ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ചില തീരുമാനങ്ങളും ഉത്തരവുകളും തങ്ങളുടെ അറിവില്ലാതെ ഉണ്ടായെന്നും വോട്ടർമാരെ ചേർക്കുന്നതും ഒഴിവാക്കുന്നതും സംബന്ധിച്ച ചില നടപടികളുടെ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ചും അവർ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തിയെന്നുമാണ് റിപ്പോർട്ട്.

ഇത് സാധാരണ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമാണോ, അതോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ തീരുമാനമെടുക്കൽ സംവിധാനത്തിൽ കൂടുതൽ ഗൗരവമുള്ള പ്രശ്നത്തിന്റെ സൂചനയാണോ എന്നതാണ് വ്യക്തമാകേണ്ടത്.

അതേസമയം, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ നിലപാടും പരിഗണിക്കപ്പെടണം. സ്ഥാപനത്തിനുള്ളിലെ വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായങ്ങളും നിരീക്ഷണങ്ങളും സ്വാഭാവികമായ കൂടിയാലോചനയുടെ ഭാഗമാണെന്നും അന്തിമ തീരുമാനങ്ങൾ ഏകകണ്ഠമായിരുന്നുവെന്നുമാണ് കമ്മീഷൻ വ്യക്തമാക്കിയതായി റിപ്പോർട്ടുകൾ പറയുന്നു. ഭരണകക്ഷിയായ ബിജെപിയും ആഭ്യന്തര അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ തന്നെ സ്ഥാപനത്തിനുള്ളിലെ ജനാധിപത്യപരമായ ചർച്ചയുടെ തെളിവാണെന്ന നിലപാടാണ് മുന്നോട്ടുവച്ചിരിക്കുന്നത്.

എന്നാൽ ഇവിടെ പ്രധാനപ്പെട്ട ചോദ്യം ആരുടെ രാഷ്ട്രീയ വാദമാണ് ശരി എന്നതല്ല. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷനിലുള്ള പൊതുജനവിശ്വാസം സംരക്ഷിക്കാൻ ആവശ്യമായ സുതാര്യത ഉണ്ടോ എന്നതാണ്.

മൂന്നംഗ ഭരണഘടനാ സ്ഥാപനത്തിലെ രണ്ട് അംഗങ്ങൾ ആവർത്തിച്ച് എതിർപ്പുകൾ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അവയുടെ സ്വഭാവം എന്തായിരുന്നു, പിന്നീട് അവ എങ്ങനെ പരിഹരിക്കപ്പെട്ടു, അന്തിമ തീരുമാനങ്ങളിലെത്തിയത് ഏത് നടപടിക്രമത്തിലൂടെയായിരുന്നു തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളിൽ വ്യക്തത ഉണ്ടാകുന്നത് സ്ഥാപനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർധിപ്പിക്കുകയേയുള്ളൂ.

പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ പ്രതികരണം ഇതിനകം ശക്തമായിട്ടുണ്ട്. ചില പ്രതിപക്ഷ നേതാക്കൾ ഗ്യാനേഷ് കുമാറിനെ സ്ഥാനത്തുനിന്ന് നീക്കണമെന്നും അറസ്റ്റ് ചെയ്യണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തെ നീക്കുന്നതിനായി പാർലമെന്റിന്റെ ഇരുസഭകളിലും പ്രമേയം കൊണ്ടുവരാനുള്ള നീക്കവും പ്രതിപക്ഷ INDIA സഖ്യം ആരംഭിച്ചതായി സെപ്റ്റംബർ 24-ലെ റിപ്പോർട്ടുകൾ പറയുന്നു.

എന്നാൽ രാഷ്ട്രീയ ആരോപണവും നിയമപരമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട കുറ്റവും രണ്ടാണ്. അറസ്റ്റ് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഒരു രാഷ്ട്രീയ ആവശ്യമാകാം; അതുകൊണ്ടുമാത്രം കുറ്റം തെളിയുന്നില്ല. ആരോപണങ്ങൾക്ക് തെളിവുണ്ടോ, ഏതെങ്കിലും നിയമലംഘനം നടന്നിട്ടുണ്ടോ, ഉത്തരവാദിത്തം ആരുടേതാണ് തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ നിയമപരവും ഭരണഘടനാപരവുമായ പരിശോധനകളിലൂടെയാണ് തീരുമാനിക്കപ്പെടേണ്ടത്.

അതേസമയം, പ്രതിപക്ഷം ആരോപിക്കുന്നു എന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ ചോദ്യങ്ങളെ തള്ളിക്കളയുന്നതും ശരിയായ സമീപനമല്ല. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തിപ്പിനെ സംബന്ധിച്ച സ്ഥാപനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയിൽ സംശയം ഉയർന്നാൽ അതിന് ഏറ്റവും ശക്തമായ മറുപടി നൽകാൻ കഴിയുന്നത് സുതാര്യതയ്ക്കാണ്.

ഇന്ത്യയിൽ ഓരോ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനുശേഷവും വിജയിക്കുന്നവർക്ക് അധികാരം കൈമാറുന്നത് ജനങ്ങളുടെ വോട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. അതുകൊണ്ട് വോട്ടർപട്ടികയിൽ പേര് ചേർക്കുന്നതുമുതൽ വോട്ട് എണ്ണി ഫലം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതുവരെ ഓരോ ഘട്ടത്തിലും രാഷ്ട്രീയ പക്ഷപാതത്തിന്റെ നിഴൽപോലും ഉണ്ടാകരുത്. അതിലുപരി, അത്തരമൊരു സംശയം ഉയർന്നാൽ അത് പരിശോധിക്കപ്പെടുകയും വ്യക്തമായ മറുപടി ജനങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കുകയും വേണം.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ ഭരണകക്ഷിയുടേതല്ല. പ്രതിപക്ഷത്തിന്റേതുമല്ല. അത് ഇന്ത്യൻ വോട്ടറുടേതാണ്.

ഒരു പാർട്ടി തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ജയിച്ചാലും മറ്റൊരു പാർട്ടി പരാജയപ്പെട്ടാലും, “തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നീതിപൂർവമായിരുന്നു” എന്ന് ഇരുപക്ഷത്തിനും വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയുന്ന സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുകയാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ഉത്തരവാദിത്തം. ആ വിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടാൽ നഷ്ടപ്പെടുന്നത് ഒരു സ്ഥാപനത്തിന്റെ പ്രതിച്ഛായ മാത്രമല്ല; ജനാധിപത്യ പ്രക്രിയയിലുള്ള ജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസം തന്നെയായിരിക്കും.

അതുകൊണ്ട് ഇപ്പോഴത്തെ വിവാദത്തിന് രാഷ്ട്രീയമായ ആരോപണ-പ്രത്യാരോപണങ്ങൾ മാത്രം മതിയാകില്ല. റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട ആഭ്യന്തര എതിർപ്പുകൾ എന്തായിരുന്നു, അവ എങ്ങനെ പരിഹരിക്കപ്പെട്ടു, വോട്ടർപട്ടികയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിർണായക തീരുമാനങ്ങൾ ഏത് നടപടിക്രമത്തിലൂടെയാണ് കൈക്കൊണ്ടത് എന്നിവയിൽ സാധ്യമായ പരമാവധി സുതാര്യത ഉറപ്പാക്കണം.

തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ ആരുടെയും പക്ഷത്താകരുത്. അത് വോട്ടറുടെ പക്ഷത്തായിരിക്കണം. കാരണം, ഇന്ത്യയുടെ ജനാധിപത്യത്തിൽ അവസാന വാക്ക് മുഖ്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷണറുടേതല്ല.

പ്രധാനമന്ത്രിയുടേതുമല്ല.

പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റേതുമല്ല.

അവസാന വാക്ക് ജനങ്ങളുടേതാണ്.


2026 സെപ്റ്റംബർ 22, ചൊവ്വാഴ്ച

ചോദ്യങ്ങളെ ഭയക്കുന്ന അധികാരം; സ്തുതിപാഠകരാകുന്ന മാധ്യമങ്ങൾ

 


ജനാധിപത്യത്തിൽ അധികാരത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ അസ്വസ്ഥത ചോദ്യങ്ങളാണ്. ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാൻ തയ്യാറല്ലാത്ത അധികാരം സുതാര്യതയിൽനിന്ന് അകലുകയാണ്. വിമർശനങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിയാത്ത ഭരണകൂടം ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അന്തസ്സത്തയെയാണ് ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ പത്ര സമ്മേളനങ്ങളിൽ നിന്നും ഔദ്യോഗിക പരിപാടികളിൽ നിന്നും വിമർശനാത്മക മാധ്യമങ്ങളെ തിരഞ്ഞു പിടിച്ച് വിലക്കുകയും തങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായ മാധ്യമങ്ങൾക്ക് മാത്രം വാതിൽ തുറന്നു കൊടുക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പ്രവണതയെ സാധാരണ ഭരണ നടപടിയായി കാണാനാവില്ല. അത് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കേണ്ട വിവരങ്ങളുടെ ഒഴുക്കിനെ നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള ശ്രമമായി കരുതണം.

പത്രസമ്മേളനം ഭരണാധികാരിയുടെ പ്രസംഗം കേട്ട് കൈയടിച്ച് പിരിയാനുള്ള വേദിയല്ല. ഭരണകൂടത്തോട് ജനങ്ങൾക്ക് ചോദിക്കാനുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ മാധ്യമ പ്രവർത്തകർ ഉന്നയിക്കുന്ന ഇടമാണ്. അധികാരത്തിലുള്ളവരുടെ വാക്കുകൾ കുറിച്ചെടുത്ത് പ്രചരിപ്പിക്കുക മാത്രമല്ല മാധ്യമ പ്രവർത്തനം. വാഗ്ദാനങ്ങളും യാഥാർഥ്യവും തമ്മിലുള്ള അന്തരം അന്വേഷിക്കണം; നേട്ടങ്ങളുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ പരിശോധിക്കണം; പരാജയങ്ങളുടെ കാരണങ്ങൾ ചോദിക്കണം; പൊതുപണത്തിന്റെ വിനിയോഗത്തെക്കുറിച്ച് വിശദീകരണം തേടണം; അധികാരത്തിന്റെ മറവിൽ നടക്കുന്ന ക്രമക്കേടുകൾ പുറത്തുകൊണ്ടുവരണം. ഇതൊക്കെയാണ് മാധ്യമങ്ങളുടെ ജനാധിപത്യപരമായ ഉത്തരവാദിത്വം.

അത്തരം ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്ന മാധ്യമങ്ങളെ വാതിലിനു പുറത്തു നിർത്തുമ്പോൾ ഉയരുന്ന ചോദ്യം ലളിതമാണ്: അധികാരം എന്തിനെയാണ് ഭയപ്പെടുന്നത്? മാധ്യമങ്ങളെയോ, അവർ ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങളെയോ?

ഭരണത്തിന്റെ നേട്ടങ്ങൾ ജനങ്ങൾ അറിയണം. അതുപോലെ പരാജയങ്ങളും വീഴ്ചകളും തെറ്റായ തീരുമാനങ്ങളും അറിയണം. ഭരണാധികാരിക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് മാത്രം വാർത്തയാവുകയും ഇഷ്ടമില്ലാത്തത് ജനങ്ങളിൽനിന്ന് മറയ്ക്കപ്പെടുകയും ചെയ്താൽ അത് മാധ്യമ പ്രവർത്തനമല്ല; അധികാരത്തിന്റെ പ്രചാരണ പ്രവർത്തനമാണ്. ജനാധിപത്യത്തിൽ ഭരണാധികാരികൾക്ക് മാധ്യമങ്ങളെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തേക്കാൾ പ്രധാനമാണ് ജനങ്ങൾക്ക് ഭരണത്തെക്കുറിച്ച് അറിയാനുള്ള അവകാശവും.

എന്നാൽ, കുറ്റം അധികാര കേന്ദ്രങ്ങളുടെ ഭാഗത്ത് മാത്രം അന്വേഷിച്ചാൽ മതിയാകില്ല. ഭരണാധികാരിയുടെ ഓരോ വാക്കിനെയും മഹത്വവൽക്കരിക്കുകയും ഓരോ നടപടിയെയും ചരിത്ര നേട്ടമായി അവതരിപ്പിക്കുകയും വീഴ്ചകൾക്ക് മുന്നിൽ കണ്ണടയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്ന മാധ്യമങ്ങളും ജനാധിപത്യത്തോടുള്ള ഉത്തരവാദിത്വത്തിൽ നിന്ന് പിന്മാറുകയാണ്. അധികാരത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യേണ്ടവർ അധികാരത്തിന്റെ സ്തുതിപാഠകരായി മാറുമ്പോൾ നഷ്ടപ്പെടുന്നത് മാധ്യമങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യത മാത്രമല്ല; ജനങ്ങളുടെ അറിയാനുള്ള അവകാശം കൂടിയാണ്.

പഴയ രാജകൊട്ടാരങ്ങളിൽ രാജാവിന്റെ അപദാനങ്ങൾ പാടാൻ സ്തുതിപാഠകരുണ്ടായിരുന്നു. രാജാവിന്റെ തീരുമാനങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുകയല്ല, അവയെ മഹത്വവൽക്കരിക്കുകയായിരുന്നു അവരുടെ ജോലി. ജനാധിപത്യകാലത്ത് മാധ്യമങ്ങൾ ആ സ്ഥാനത്തേക്ക് സ്വയം താഴരുത്. ഭരണാധികാരികളുടെ പ്രസ്താവനകൾക്ക് അലങ്കാരം ചേർത്ത് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതല്ല ജേർണലിസം. അധികാരത്തിന്റെ മുഖത്തുനോക്കി പ്രസക്തമായ ചോദ്യം ചോദിക്കാനും ലഭിക്കുന്ന മറുപടിയെ വസ്തുതകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ പരിശോധിക്കാനും കഴിയുന്നതാണ് അതിന്റെ ശക്തി.

അതിലും അപകടകരമാണ് പണത്തിനും മറ്റ് പ്രതിഫലങ്ങൾക്കും വേണ്ടി വാർത്തയുടെ വേഷത്തിൽ പ്രചാരണം സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. പരസ്യത്തെ വാർത്തയാക്കി മാറ്റുകയും താൽപര്യങ്ങളെ വസ്തുതകളായി അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവർ മാധ്യമ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ കച്ചവടച്ചരക്കാക്കുകയാണ്. പണം വാങ്ങിയുള്ള പ്രചാരണം വാർത്തയായി അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുമ്പോൾ വായനക്കാരനാണ് വഞ്ചിക്കപ്പെടുന്നത്. വാർത്തയും പരസ്യവും തമ്മിലുള്ള അതിർത്തി ബോധപൂർവം മായ്ച്ചുകളയുന്ന പ്രവർത്തനത്തെ സ്വതന്ത്ര മാധ്യമ പ്രവർത്തനമെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാനാവില്ല.

മാധ്യമ സ്വാതന്ത്ര്യം എന്നത് മാധ്യമങ്ങൾക്ക് എന്തും പറയാനുള്ള അനിയന്ത്രിത അവകാശവുമല്ല. വസ്തുത പരിശോധിക്കുക, ആരോപണങ്ങൾക്ക് മറുപടി തേടുക, തെറ്റുകൾ തിരുത്തുക, വാർത്തയെയും അഭിപ്രായത്തെയും വേർതിരിക്കുക, വ്യക്തിപരമായോ സാമ്പത്തികമായോ രാഷ്ട്രീയമായോ താൽപര്യങ്ങൾ വാർത്തയെ നിയന്ത്രിക്കാൻ അനുവദിക്കാതിരിക്കുക—ഇവയെല്ലാം അതിന്റെ അടിസ്ഥാന ഉത്തരവാദിത്വങ്ങളാണ്. അധികാരത്തിന്റെ സമ്മർദത്തിനു വഴങ്ങുന്നതു പോലെ തന്നെ സ്വന്തം മുൻവിധികൾക്കനുസരിച്ച് വസ്തുതകളെ വളച്ചൊടിക്കുന്നതും മാധ്യമ ധർമ്മത്തിന് വിരുദ്ധമാണ്.

ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ‘നാലാം തൂൺ’ എന്ന വിശേഷണം മാധ്യമങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ച അലങ്കാരപ്പട്ടമല്ല; വലിയൊരു ഉത്തരവാദിത്വത്തിന്റെ ഓർമപ്പെടുത്തലാണ്. അധികാര കേന്ദ്രങ്ങളെ നിരീക്ഷിക്കുക, മറച്ചുവയ്ക്കപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുക, പൊതുതാൽപര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുക, ഭരണാധികാരികളുടെ അവകാശവാദങ്ങളെ വസ്തുതകളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുക – ഇവ നിർവഹിക്കുമ്പോഴാണ് മാധ്യമങ്ങൾ ആ വിശേഷണത്തിന് അർഹത നേടുന്നത്.

ചോദ്യങ്ങളെ ഒഴിവാക്കാൻ മാധ്യമങ്ങളെ വിലക്കുന്നതും അധികാരത്തിന്റെ പ്രീതി നേടാൻ ചോദ്യങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കുന്നതും ഒരേ ജനാധിപത്യരോഗത്തിന്റെ രണ്ട് ലക്ഷണങ്ങളാണ്. ഒന്നിൽ അധികാരം മാധ്യമങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു; മറ്റൊന്നിൽ മാധ്യമങ്ങൾ സ്വയം അധികാരത്തിന് കീഴടങ്ങുന്നു. ഭരണാധികാരികൾ ഓർക്കണം: പത്രസമ്മേളനം രാജസദസ്സല്ല; മാധ്യമ പ്രവർത്തകർ സ്തുതിപാഠകരുമല്ല.

അധികാരത്തിന്റെ വാതിൽ തുറന്നുകിട്ടുന്നതല്ല മാധ്യമ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ വിജയമെന്ന് മാധ്യമങ്ങളും ഓര്‍ക്കണം. ആ വാതിലിനകത്ത് കയറി ജനങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യം ഭയമില്ലാതെ ചോദിക്കാൻ കഴിയുന്നതാണ് മാധ്യമ ധര്‍മ്മം.

ചോദ്യങ്ങളെ ഭയക്കുന്ന അധികാരികളും ചോദ്യം ചെയ്യാൻ ഭയക്കുന്ന മാധ്യമങ്ങളും ഒടുവിൽ വഞ്ചിക്കുന്നത് ജനത്തെയാണെന്നോര്‍ക്കണം.

2026 സെപ്റ്റംബർ 18, വെള്ളിയാഴ്‌ച

അധികാരം മാറിയാൽ ഭരണശൈലിയും മാറണം

 


ജനാധിപത്യത്തിൽ അധികാരമാറ്റം എന്നത് ഭരണകൂടത്തിന്റെ പേരോ അതിന്റെ നായകന്റെ മുഖമോ മാറുന്നതിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്ന ഒന്നല്ല. നിലവിലുള്ള ഭരണരീതിയോടുള്ള അതൃപ്തിയും മറ്റൊരു സമീപനത്തിനായുള്ള പ്രതീക്ഷയുമാണ് പലപ്പോഴും ഒരു രാഷ്ട്രീയ മാറ്റത്തിന് വഴിയൊരുക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ പുതിയൊരു സർക്കാർ അധികാരത്തിലെത്തുമ്പോൾ ജനങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് മുൻഗാമികളുടെ വീഴ്ചകളുടെ ആവർത്തനമല്ല; സമീപനത്തിലും ശൈലിയിലും പ്രവർത്തനത്തിലും പ്രകടമായ മാറ്റമാണ്. മുഖ്യമന്ത്രി വി.ഡി. സതീശന്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള സർക്കാരും വിലയിരുത്തപ്പെടേണ്ടത് ഈ മാനദണ്ഡത്തിലാണ്.

മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ പത്രസമ്മേളനങ്ങൾ കേവലം സർക്കാരിന്റെ അറിയിപ്പുകൾ മാധ്യമങ്ങൾക്ക് കൈമാറാനുള്ള വേദിയല്ല. ഭരണകൂടത്തോട് ജനങ്ങൾക്കുള്ള ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി ലഭിക്കുന്ന ജനാധിപത്യ വേദി കൂടിയാണത്. മാധ്യമ പ്രവർത്തകർ ചോദിക്കുന്ന എല്ലാ ചോദ്യങ്ങളും മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് ഇഷ്ടപ്പെടണമെന്നില്ല. ചിലത് കടുപ്പമുള്ളതാകാം; ചിലത് അതൃപ്തിയുള്ളതാകാം; ചിലതാകട്ടേ പ്രകോപനപരമായിരിക്കാം; ചില ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തോടുപോലും മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ടാകാം. എന്നാൽ, അതൊന്നും ചോദ്യങ്ങളെ മറുചോദ്യങ്ങളിലൂടെ നേരിടാനുള്ള ന്യായീകരണമാകുന്നില്ല.

ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നവരോട് തിരികെ ചോദ്യം ചോദിക്കുകയും വിമർശനം ഉയരുമ്പോഴെല്ലാം മുൻ സർക്കാരിന്റെ നടപടികൾ അക്കമിട്ട് നിരത്തുകയും ചെയ്യുന്ന രീതി ഒരു ഭരണാധികാരിക്ക് ഭൂഷണമല്ല. പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന് ഭരണകൂടത്തിന്റെ വീഴ്ചകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാം. മുഖ്യമന്ത്രിയാകട്ടെ സ്വന്തം സർക്കാരിന്റെ നടപടികളെ വിശദീകരിക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. ഈ രണ്ടു ചുമതലകൾ തമ്മിലുള്ള അടിസ്ഥാനപരമായ വ്യത്യാസം അധികാരത്തിലെത്തിയ ശേഷവും തിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിൽ അത് ഭരണത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ പക്വതയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തും.

മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി എന്തു ചെയ്തു, മുൻ സർക്കാർ എന്തുകൊണ്ട് ഒരു പ്രത്യേക നടപടി സ്വീകരിച്ചു തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ ചരിത്രപരമായോ രാഷ്ട്രീയമായോ പ്രസക്തമായിരിക്കാം. എന്നാൽ, ഇന്നത്തെ സർക്കാരിന്റെ ഓരോ നടപടിയെയും ന്യായീകരിക്കാനുള്ള സ്ഥിരം കവചമായി അതിനെ ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല. മുൻ സർക്കാർ ചെയ്ത ഒരു കാര്യം തെറ്റാണെന്ന് പ്രതിപക്ഷത്തിരിക്കുമ്പോൾ വിമർശിച്ചവർ അധികാരത്തിലെത്തിയശേഷം അതേ രീതി പിന്തുടരുകയും അതിന് ന്യായീകരണമായി മുൻ സർക്കാരിനെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും ചെയ്താൽ ജനങ്ങൾ സ്വാഭാവികമായും ചോദിക്കും: പിന്നെ ഭരണത്തിൽ വന്ന മാറ്റമെന്താണ്?

ഇവിടെയാണ് പുതിയ സർക്കാരിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വം കൂടുതൽ വലുതാകുന്നത്. കഴിഞ്ഞ ഭരണത്തോടുള്ള അതൃപ്തിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ മാറ്റം പ്രതീക്ഷിച്ചവരുടെ പിന്തുണയും പുതിയ രാഷ്ട്രീയ വിധിയിൽ പ്രതിഫലിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ആ പ്രതീക്ഷയ്ക്ക് അർത്ഥം നൽകേണ്ട ബാധ്യത സർക്കാരിനുണ്ട്. അധികാര മാറ്റത്തെ യഥാർത്ഥ മാറ്റമാക്കി മാറ്റേണ്ടത് ഭരണത്തിന്റെ ശൈലിയിലൂടെയും തീരുമാനങ്ങളിലൂടെയും സുതാര്യതയിലൂടെയും ജനങ്ങളോടുള്ള സമീപനത്തിലൂടെയുമാണ്.

മാധ്യമങ്ങളോടുള്ള സമീപനവും അതിന്റെ ഭാഗമാണ്. മാധ്യമ പ്രവർത്തകർ എല്ലാവരും ഒരേ സ്വഭാവക്കാരായിരിക്കില്ല. സർക്കാരിനെ അനുകൂലിക്കുന്നവരും വിമർശിക്കുന്നവരും ഉണ്ടാകാം. ചോദ്യങ്ങളിൽ മുൻവിധിയോ പ്രകോപനമോ ഉണ്ടെന്ന് മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് തോന്നുന്ന സാഹചര്യങ്ങളും ഉണ്ടാകാം. എന്നാൽ ഒരു ഭരണാധികാരിയുടെ പക്വത പ്രകടമാകേണ്ടത് അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിലാണ്. പ്രകോപനത്തിന് പ്രകോപനമല്ല മറുപടി. വസ്തുതയ്ക്ക് വസ്തുതയും വിമർശനത്തിന് വിശദീകരണവും ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ ഉത്തരവുമാണ് നൽകേണ്ടത്.

ജനാധിപത്യത്തിൽ മാധ്യമങ്ങളുടെ ചോദ്യം ചെയ്യൽ അധികാരത്തോടുള്ള ശത്രുതയല്ല. അധികാരത്തെ പൊതുജനങ്ങളോട് ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളതാക്കി നിലനിർത്തുന്ന സംവിധാനത്തിന്റെ ഭാഗമാണത്. അതിനാൽ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്ന മാധ്യമ പ്രവർത്തകനെ എതിരാളിയായി കാണുന്ന മനോഭാവം ഏതൊരു ഭരണകൂടത്തിനും അപകടകരമാണ്. ഭരണാധികാരിക്ക് മാധ്യമങ്ങളുടെ വിമർശനത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്; തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ തിരുത്താനും കഴിയും. പക്ഷേ അതെല്ലാം സംയമനത്തോടെയും വസ്തുതകളോടെയും നടത്തുമ്പോഴാണ് ഒരു മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ സ്ഥാനത്തിന് യോജിച്ച ഗൗരവം നിലനിൽക്കുന്നത്.

വി.ഡി. സതീശൻ ദീർഘകാലം പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ മുൻനിരയിൽ പ്രവർത്തിച്ച നേതാവാണ്. പ്രതിപക്ഷ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ആക്രമണാത്മകമായ ഭാഷയ്ക്കും മൂർച്ചയുള്ള മറുചോദ്യങ്ങൾക്കും അതിന്റേതായ സ്ഥാനമുണ്ട്. എന്നാൽ, മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ കസേര മറ്റൊരു രാഷ്ട്രീയ സംസ്കാരമാണ് ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. ഇന്നദ്ദേഹം സർക്കാരിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന സ്ഥാനത്തല്ല; സർക്കാരിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം പറയേണ്ട സ്ഥാനത്താണ്. ഈ സ്ഥാനമാറ്റത്തോടൊപ്പം ഭാഷയിലും സമീപനത്തിലും മാറ്റം അനിവാര്യമാണ്.

അതിലും പ്രധാനമാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്ത് ജനങ്ങൾക്കു നൽകിയ വാഗ്ദാനങ്ങൾ. പ്രകടന പത്രികയും പ്രചാരണ വേദികളിലെ പ്രഖ്യാപനങ്ങളും അധികാരത്തിലേക്കുള്ള വഴിയിലെ മുദ്രാവാക്യങ്ങൾ മാത്രമാകരുത്. അവ ജനങ്ങളുമായി ഉണ്ടാക്കിയ രാഷ്ട്രീയ കരാറാണ്. അധികാരത്തിലെത്തിയ ശേഷം അവ നടപ്പാക്കാനുള്ള ധാർമ്മികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ ഉത്തരവാദിത്വം സർക്കാരിനുണ്ട്. വാഗ്ദാനങ്ങളുടെ പുരോഗതി ജനങ്ങളോട് തുറന്നു പറയുകയും നടപ്പാക്കാൻ കഴിയാത്ത കാര്യങ്ങൾക്ക് കാരണം വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതാണ് ഉത്തരവാദിത്വമുള്ള ഭരണത്തിന്റെ രീതി.

ഒരു പുതിയ സർക്കാരിന് മുൻ സർക്കാരിനെ വിമർശിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്. എന്നാൽ, കാലം കടന്നുപോകുന്തോറും ആ വാദത്തിന്റെ പ്രസക്തി കുറഞ്ഞുവരും. ഭരണത്തിന്റെ ആദ്യ ഘട്ടത്തിനു ശേഷം ജനങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നത് പഴയ സർക്കാർ എന്തു ചെയ്തു എന്നല്ല; പുതിയ സർക്കാർ എന്തു ചെയ്തു എന്നാണ്. അതിന് ഉത്തരം നൽകേണ്ടത് പഴയ ഭരണത്തിന്റെ വീഴ്ചകളുടെ പട്ടിക കൊണ്ടല്ല, സ്വന്തം ഭരണത്തിന്റെ നേട്ടങ്ങളുടെയും തിരുത്തലുകളുടെയും കണക്കുകൊണ്ടാണ്.

പിണറായി വിജയന്റെ ഭരണശൈലിയെ വിമർശിച്ചുകൊണ്ടാണ് സതീശനും അദ്ദേഹത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ മുന്നണിയും ഏറെക്കാലം പൊതുരംഗത്ത് നിലകൊണ്ടത്. അതിനാൽ തങ്ങൾ വിമർശിച്ച അതേ സമീപനങ്ങൾ പുതിയ ഭരണത്തിൽ ആവർത്തിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന ധാരണയ്ക്ക് ഇടനൽകാതിരിക്കേണ്ട പ്രത്യേക ഉത്തരവാദിത്വവും പുതിയ നേതൃത്വത്തിനുണ്ട്. വ്യക്തികളെ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ പ്രധാനമാണ് ഭരണ സംസ്കാരത്തിലെ വ്യത്യാസം ജനങ്ങൾക്ക് അനുഭവപ്പെടുക എന്നത്.

അധികാരം ഒരിക്കലും ചോദ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള മോചനമല്ല. മറിച്ച് അധികാരം കൂടുന്തോറും ഉത്തരവാദിത്വവും കൂടുകയാണ്. വിമർശനം അസ്വസ്ഥതയുണ്ടാക്കാം; മാധ്യമങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങൾ ചിലപ്പോൾ കടുപ്പമുള്ളതാകാം. എന്നാൽ അതെല്ലാം സഹിച്ചും വിശദീകരിച്ചും തിരുത്തേണ്ടിടത്ത് തിരുത്തിയും മുന്നോട്ടു പോകാനുള്ള ശേഷിയിലാണ് ജനാധിപത്യ നേതൃത്വത്തിന്റെ കരുത്ത്.

അതുകൊണ്ട് മുഖ്യമന്ത്രി വി.ഡി. സതീശൻ പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ ഭാഷയിൽ നിന്ന് ഭരണാധികാരിയുടെ ഭാഷയിലേക്ക് പൂർണമായി മാറേണ്ടതുണ്ട്. ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുചോദ്യങ്ങളല്ല വേണ്ടത്; വ്യക്തമായ മറുപടികളാണ്. മുൻ സർക്കാരിന്റെ വീഴ്ചകളല്ല നിരന്തരം ഓർമിപ്പിക്കേണ്ടത്; സ്വന്തം സർക്കാരിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളാണ് ജനങ്ങൾക്കു മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കേണ്ടത്. വിമർശകരെ നേരിടുന്നതിലല്ല, വിമർശനങ്ങൾക്ക് ഇടയാക്കുന്ന വീഴ്ചകൾ പരിഹരിക്കുന്നതിലാണ് ഭരണത്തിന്റെ മികവ് തെളിയേണ്ടത്.

ജനങ്ങൾ ഒരു സർക്കാരിനെ അധികാരത്തിലേറ്റുന്നത് മുൻഗാമികളെ കുറ്റപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കാൻ വേണ്ടിയല്ല; നാടിനെ മെച്ചപ്പെട്ട രീതിയിൽ ഭരിക്കാനാണ്. ആ ജനവിധി ഒരു അംഗീകാരം മാത്രമല്ല, വലിയൊരു ഉത്തരവാദിത്വവുമാണ്. അത് നിറവേറ്റാനുള്ള സമയം ഭരണകാലം മുഴുവൻ സർക്കാരിനുണ്ട്. എന്നാൽ, ജനങ്ങളുടെ ക്ഷമയും വിശ്വാസവും അനന്തമല്ല.

അധികാരം നൽകിയ ജനങ്ങൾ എല്ലാം കാണുന്നുണ്ട്. അവർ ചോദ്യങ്ങൾ കേൾക്കുന്നുണ്ട്, മറുപടികളും വിലയിരുത്തുന്നുണ്ട്; വാഗ്ദാനങ്ങളും പ്രവർത്തനങ്ങളും തമ്മിലുള്ള അകലം അളക്കുന്നുമുണ്ട്. ഒടുവിൽ ഒരു സർക്കാരിന്റെ വിധി എഴുതുന്നത് പത്രസമ്മേളനത്തിലെ മറുചോദ്യങ്ങളല്ല....ജനങ്ങളാണ്.

2026 സെപ്റ്റംബർ 16, ബുധനാഴ്‌ച

വെളിച്ചം കെടുത്തുന്ന ഭരണം; ഒഴികഴിവുകൾ കൊണ്ട് പ്രതിസന്ധി തീരില്ല

 


കേരളത്തിലെ വൈദ്യുതി പ്രതിസന്ധി ഇപ്പോൾ കേവലം ഒരു വകുപ്പിന്റെ ഭരണപരമായ വീഴ്ചയോ സാങ്കേതിക തടസ്സമോ മാത്രമല്ല. അത് സാധാരണക്കാരന്റെ ദൈനംദിന ജീവിതത്തെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്ന ഗുരുതരമായ പ്രശ്നമായി മാറിയിരിക്കുന്നു. പ്രതീക്ഷകളോടെ പുതിയ സർക്കാരിന് അധികാരം നൽകിയ ജനങ്ങൾ ഇന്ന് ചോദിക്കുന്നത് വളരെ ലളിതമായ ഒരു ചോദ്യമാണ്: ഞങ്ങൾക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്ത മാറ്റം ഇതായിരുന്നോ?

വൈദ്യുതി മുടങ്ങുമ്പോൾ ഇരുട്ടിലാകുന്നത് വീടുകൾ മാത്രമല്ല. വിദ്യാർഥികളുടെ പഠനം തടസ്സപ്പെടുന്നു, പ്രായമായവർ ദുരിതത്തിലാകുന്നു, രോഗികൾ കൂടുതൽ പ്രയാസത്തിലാകുന്നു, ചെറുകിട വ്യാപാരികളും തൊഴിൽ സ്ഥാപനങ്ങളും സാമ്പത്തിക നഷ്ടം നേരിടുന്നു. അതിലും ഗുരുതരമായി, ആശുപത്രികളെയും ആരോഗ്യസ്ഥാപനങ്ങളെയും വൈദ്യുതി തടസ്സം ബാധിക്കുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടാകുന്നുവെങ്കിൽ അതിനെ സാധാരണ പവർ കട്ടായി എഴുതിത്തള്ളാനാവില്ല. ജീവൻ രക്ഷിക്കേണ്ട സ്ഥാപനങ്ങളിൽ വൈദ്യുതി ഉറപ്പാക്കുക എന്നത് ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരമായ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളിലൊന്നാണ്.

പത്ത് വർഷത്തെ ഇടതുപക്ഷ ഭരണത്തിനു ശേഷം അധികാരത്തിലെത്തിയ പുതിയ സർക്കാരിനെ ജനങ്ങൾ വിലയിരുത്തുക പഴയ സർക്കാരിനെക്കുറിച്ച് അത് എന്തു പറയുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല; സ്വന്തം ഭരണത്തിൽ എന്തു ചെയ്യുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. കഴിഞ്ഞ പത്ത് വർഷത്തെ ഭരണകാലത്ത് പതിവ് ലോഡ് ഷെഡ്ഡിംഗും പവർ കട്ടും ജനജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമാകാതിരുന്നുവെങ്കിൽ, ഇന്ന് അവ വീണ്ടും തിരിച്ചെത്തിയതിന്റെ കാരണം എന്താണെന്ന് ചോദിക്കപ്പെടുക സ്വാഭാവികമാണ്. ആ ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ മറുപടി പറയേണ്ട ബാധ്യത സർക്കാരിനുണ്ട്.

പ്രതിപക്ഷത്തിരിക്കുമ്പോൾ ഭരണകൂടത്തോട് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുക എളുപ്പമാണ്. എന്നാൽ, അധികാരത്തിലെത്തിയാൽ അതേ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി പറയേണ്ടിവരും. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവം അതാണ്.

മഴ കുറഞ്ഞു, വൈദ്യുതി ഉപയോഗം വർധിച്ചു, പുറത്തുനിന്നുള്ള വൈദ്യുതിയുടെ ലഭ്യത കുറഞ്ഞു, മുൻ സർക്കാരിന്റെ ചില തീരുമാനങ്ങൾ തിരിച്ചടിയായി...ഇങ്ങനെ പല കാരണങ്ങളും സർക്കാരിന് മുന്നോട്ടുവയ്ക്കാനുണ്ടാകാം. അവയിൽ വസ്തുതാപരമായ കാരണങ്ങൾ ഉണ്ടാകുകയും ചെയ്യാം. എന്നാൽ, കാരണങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നത് ഭരണത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ്. പരിഹാരം കണ്ടെത്തുകയാണ് ഭരണത്തിന്റെ യഥാർഥ ഉത്തരവാദിത്തം.

മഴ പെയ്യാത്തതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം സർക്കാരിനില്ല. പക്ഷേ മഴ കുറഞ്ഞാൽ ഉണ്ടാകാവുന്ന വൈദ്യുതി ക്ഷാമം മുൻകൂട്ടി കണ്ട് പദ്ധതിയിടേണ്ട ഉത്തരവാദിത്തം സർക്കാരിനുണ്ട്. വൈദ്യുതി ആവശ്യകത വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ ജനങ്ങൾക്ക് അവകാശമുണ്ട്; ആ വർധന നേരിടാൻ ആവശ്യമായ ഉൽപ്പാദനവും വാങ്ങലും വിതരണ സംവിധാനവും ഒരുക്കേണ്ടത് ഭരണകൂടമാണ്.

ഓരോ പ്രതിസന്ധിക്കും ഒരു ഒഴികഴിവ് കണ്ടെത്താൻ ഭരണകൂടങ്ങൾക്ക് സാധിക്കും. എന്നാൽ, ഒഴികഴിവുകൾ കൊണ്ട് വീടുകളിൽ ഫാൻ കറങ്ങില്ല. വിദ്യാർഥിയുടെ മുറിയിൽ വിളക്ക് തെളിയില്ല. ആശുപത്രിയിലെ ഉപകരണങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കില്ല.

ഇപ്പോഴത്തെ സർക്കാരിനോട് ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കുമ്പോൾ മറുപടിയായി മുൻ സർക്കാരിന്റെ ചെയ്തികൾ നിരത്തുന്നത് രാഷ്ട്രീയമായി സൗകര്യപ്രദമായിരിക്കാം. പക്ഷേ അത് ഭരണപരമായ മറുപടിയല്ല.

മുൻ സർക്കാർ തെറ്റു ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അത് വസ്തുതകളോടെ ജനങ്ങളോട് പറയാം. ആവശ്യമായ അന്വേഷണം നടത്താം. തെറ്റായ തീരുമാനങ്ങൾ തിരുത്താം. എന്നാൽ, നിലവിലെ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് പരിഹാരം കാണേണ്ടത് ഇപ്പോൾ അധികാരത്തിലിരിക്കുന്നവരാണ്.

ജനങ്ങൾ പുതിയ സർക്കാരിനെ തെരഞ്ഞെടുത്തത് പഴയ സർക്കാരിന്റെ കുറ്റപത്രം ദിവസവും കേൾക്കാനല്ല. കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമായ ഭരണം ലഭിക്കുമെന്ന പ്രതീക്ഷയിലാണ്. അതുകൊണ്ട് “അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തു” എന്നത് “ഞങ്ങൾ എന്തു ചെയ്തു?” എന്ന ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടിയാകില്ല.

വൈദ്യുതി നിയന്ത്രണത്തിന്റെ ആഘാതം ആശുപത്രികളിലേക്കും ആരോഗ്യസ്ഥാപനങ്ങളിലേക്കും എത്തുന്നുവെന്ന പരാതികൾ അതീവ ഗൗരവത്തോടെ കാണണം. ആശുപത്രികളിൽ ജനറേറ്ററുകളും മറ്റ് ബാക്കപ്പ് സംവിധാനങ്ങളും ഉണ്ടായിരിക്കാം. എന്നാൽ, അതുകൊണ്ട് പ്രധാന ആരോഗ്യകേന്ദ്രങ്ങളിലേക്കുള്ള തടസ്സമില്ലാത്ത വൈദ്യുതി വിതരണം ഉറപ്പാക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് വൈദ്യുതി വകുപ്പിനോ സർക്കാരിനോ ഒഴിഞ്ഞു മാറാനാവില്ല.

ഒരു വീട്ടിലെ വൈദ്യുതി മുടക്കം അസൗകര്യമാണ്. ഒരു ആശുപത്രിയിലെ വൈദ്യുതി മുടക്കം ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ ജീവനും മരണവും തമ്മിലുള്ള വിഷയമായി മാറാം.

അതുകൊണ്ട് ആശുപത്രികൾ, മെഡിക്കൽ കോളജുകൾ, കുടിവെള്ള വിതരണ സംവിധാനങ്ങൾ തുടങ്ങിയ അവശ്യസേവനങ്ങൾക്ക് പ്രത്യേക സംരക്ഷണം ഉറപ്പാക്കണം. അതിന് എന്തു നടപടികളാണ് സ്വീകരിച്ചതെന്ന് സർക്കാർ ജനങ്ങളോട് വ്യക്തമാക്കുകയും വേണം. ഒരു സർക്കാരിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ രാഷ്ട്രീയ മൂലധനം നിയമസഭയിലെ ഭൂരിപക്ഷം മാത്രമല്ല; ജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസമാണ്.

തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കാലത്ത് ജനങ്ങൾക്ക് പ്രതീക്ഷ നൽകുകയും അധികാരത്തിലെത്തിയ ശേഷം അവരുടെ അടിസ്ഥാന പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ നിസ്സംഗത പുലർത്തുകയും ചെയ്താൽ ആ വിശ്വാസത്തിന് വിള്ളലുണ്ടാകും. വാഗ്ദാനങ്ങൾ നൽകുന്നത് രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഭാഗമാണെങ്കിൽ അവ പാലിക്കാൻ ആത്മാർഥമായി ശ്രമിക്കുന്നത് ഭരണത്തിന്റെ ധാർമ്മിക ഉത്തരവാദിത്തമാണ്.

അവർ സഹിക്കും. പ്രതിസന്ധിയുടെ യഥാർഥ കാരണങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്യും. ആവശ്യമായപ്പോൾ വൈദ്യുതി ഉപയോഗം കുറച്ച് സഹകരിക്കുകയും ചെയ്യും. എന്നാൽ അതിന് പകരം ഭരണകൂടത്തിൽനിന്ന് അവർ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് സുതാര്യതയും ഉത്തരവാദിത്തവും കാര്യക്ഷമതയുമാണ്.

ഒഴികഴിവുകൾ ആവർത്തിച്ച് ജനങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനു പകരം കൃത്യമായ കണക്കുകൾ പുറത്തുവിടണം. എത്ര വൈദ്യുതിയാണ് കുറവ്? പ്രതിസന്ധി എത്രകാലം തുടരുമെന്നാണ് വിലയിരുത്തൽ? പുറത്തുനിന്ന് അധിക വൈദ്യുതി വാങ്ങാൻ എന്തു നടപടിയാണ് സ്വീകരിച്ചത്? പീക് സമയത്തെ ക്ഷാമം പരിഹരിക്കാൻ എന്താണ് പദ്ധതി? ആശുപത്രികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള അവശ്യസേവനങ്ങളെ എങ്ങനെ സംരക്ഷിക്കും? അടുത്ത വേനലിൽ ഇതേ ദുരവസ്ഥ ആവർത്തിക്കാതിരിക്കാൻ എന്തു ദീർഘകാല പദ്ധതിയുണ്ട്? ജനങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത് ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങളാണ്.

അധികാരം ഒരു സമ്മാനമല്ല. ജനങ്ങൾ നിശ്ചിത കാലത്തേക്ക് ഏൽപ്പിക്കുന്ന ഉത്തരവാദിത്തമാണ്. വോട്ട് തേടുമ്പോൾ ജനങ്ങളുടെ പ്രതീക്ഷകളെ ഉയർത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അധികാരത്തിലെത്തിയ ശേഷം ആ പ്രതീക്ഷകളോട് നീതി പുലർത്താനുള്ള ധാർമ്മിക ബാധ്യതയും സർക്കാരിനുണ്ട്. ജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തെ നിസ്സാരമായി കാണുകയും പരാജയങ്ങൾക്ക് നിരന്തരം മറ്റുള്ളവരെ കുറ്റപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്താൽ അതിന് രാഷ്ട്രീയമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുണ്ടാകാം. ജനാധിപത്യത്തിൽ ഭരണകൂടത്തിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെ വിലയിരുത്താനുള്ള അന്തിമ അധികാരം വോട്ടർമാർക്കാണ്.

കേരളത്തിന് ഇപ്പോൾ വേണ്ടത് കുറ്റപ്പെടുത്തലുകളുടെ രാഷ്ട്രീയമല്ല; കാര്യക്ഷമമായ പ്രതിസന്ധി മാനേജ്മെന്റാണ്. വൈദ്യുതി മേഖലയിലെ പ്രശ്നങ്ങൾ എത്ര ഗുരുതരമാണെങ്കിലും അവ തുറന്നുപറയണം. പരിഹാരത്തിന് സമയമെടുക്കുമെങ്കിൽ അതും പറയണം. പക്ഷേ അതിനൊപ്പം വിശ്വസിക്കാവുന്ന ഒരു സമയക്രമവും പ്രവർത്തനപദ്ധതിയും ജനങ്ങളുടെ മുന്നിൽ വയ്ക്കണം.

പഴയ സർക്കാരിനെ കുറ്റപ്പെടുത്തിയാൽ ഒരു വീട്ടിലും വെളിച്ചം തെളിയില്ല. ഒഴികഴിവുകൾ പറഞ്ഞാൽ ഒരു ആശുപത്രിയിലും വൈദ്യുതി എത്തില്ല. പ്രസംഗങ്ങൾ കൊണ്ട് വൈദ്യുതി ക്ഷാമം പരിഹരിക്കാനുമാവില്ല.

ജനങ്ങൾ അധികാരം നൽകിയിരിക്കുന്നത് പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് വിശദീകരണം മാത്രം നൽകാനല്ല—പരിഹാരം കണ്ടെത്താനാണ്.

അതുകൊണ്ട് സർക്കാരിന് മുന്നിലുള്ള സന്ദേശം വ്യക്തമാണ്:

ഒഴികഴിവുകളുടെ സ്വിച്ച് ഓഫ് ചെയ്യുക. ഉത്തരവാദിത്തത്തിന്റെ വെളിച്ചം തെളിയിക്കുക.